Ik vind het prima. Ik heb me aan de klimaatdiscussie bezondigd juist om hetzelfde onderzoek te doen.

Op een gegeven moment bemerk je een heel bepaald gedrag bij de meeste 'skeptici' die een onderzoek an sich waard is. Als je van debatteren houdt zoals van Dorland over zichzelf zegt is het volkomen logisch dat je de participanten eens gaat bekijken.
Ik bemerkte zelf hieraan op een gegeven moment niet langer aan te hebben kunnen ontkomen, dus afgezien van mijn interesse in bepaalde manieren van (on)denken bleek die kennis ook nodig om de klimaatdiscussie überhaupt te kunnen voeren.

Dat de mediagerichte skeptici het ergst zijn kan ik volledig onderschrijven en het is keihard nodig dat dat gezegd wordt ook. Want de klimaatdiscussie is het inhoudelijke voor een belangrijk deel al voorbij - niet in het minst doordat de 'skeptici' inderdaad geen argumenten hebben, zoals van Dorland terecht noteert.

Toen ik meteo ging studeren was ik van de opwarming overtuigd, maar lag ik fijn dwars met een vaag geloof in zon + vlindereffect. De consensus over de CO2 en de te verwachten opwarming was toen - 1990 - al een voldongen feit, in feite was men beginnen duimen te draaien tot de opwarming statistisch significant zichtbaar werd - en ik heb het geweten.