Op de website van het weekblad Trends kwam onderstaande reactie binnen op een artikel dat de economische winnaars van de opwarming (windmolenproducenten, ea) in kaart brengt. Let vooral op punt 2. Kan iemand deze stelling onderschrijven?
De reactie:
Denken dat meer broeikasgas beter is voor de Belgen getuigt van een uitermate korte termijnvisie. Bovendien is dit maar de economische kant van de medaille. Als men de klimatologische implicaties van de huidige veranderingen evalueert, is dit zondermeer een rampscenario op middellange termijn. Een greep uit wat er ons te wachten staat op het gebied van bvb. landbouw, bosbouw en ecologie in het algemeen:
1) Global warming induceert nieuwe populaties vogels, insecten en helaas ook ziektes (zowel voor mens, dier als plant). Weet dat de natuur op dit vlak radicaal is: een nieuwkomer wordt ofwel vernietigd door de locale biotoop of vernietigt de bestaande populatie. Dat is de natuur van de natuur. Onze landbouw -ook een economische sector- is geenszins opgewassen tegen deze evolutie.
2) Statistische gegevens van de evolutie van de temperaturen in België onder thermometerhut leren ons inderdaad dat deze ongewenste opwarming geen echt en onmiddellijk gevaar oplevert en economische opportuniteiten zou bieden. Echter, als we klimatologisch onderzoek op een niveau van 20 cm onder de grond verrichten, dan is er sprake van een lineaire opwarming van 2,8 graden C sinds 2003. Het gevolg is dat luchtmassa's meestal als een koude stroming binnenkomen, met het uitbreken van labiliteit tot gevolg. Labiliteit betekent onweerswolken (cumulonimbus). Tussen 1 mei en 31 juli hebben we maar liefst 45 onweersdagen gehad met alle gevolgen vandien. Het huidig kwakkelweer is een normaal verschijnsel van globale opwarming en dit is maar het begin. In deze context kunnen we fijntjes aantonen dat warme lucht meer vochtigheid kan inhouden dan een koude luchtmassa - met meer wolken, meer neerslag en vooral agressiever weer. Heeft iemand dit al opgemerkt?
3) Laatste punt: C02-emissie is een onmiddellijk gevaar voor ons. Het besluipt ons net zoals koolmonoxide... Planten hebben de nobele taak co2 te binden en zuurstof te produceren. Klimaatgordels schuiven sneller op dan planten zich kunnen aanpassen. Ook hebben ze geen winterrust meer. Gekoppeld aan de effecten van industriële landbouw reageren planten hierop door kleinere bladeren en dus minder bladmassa te produceren. Ze kruipen als het ware opnieuw de grond in. Het gevaar is niet denkbeeldig dat dit op globale schaal gebeurt. De hamvraag stelt zich wanneer de kritische massa bereikt wordt wanneer de bestaande biomassa niet meer voldoende is om Co2 uitstoot te compenseren.
Als ik al deze realia op een rijtje plaats, dan spreken we van een verliesscenario voor alle partijen - ook voor Vlaanderen. Misschien kan trends volgende week een uitgebreid portret van de verliezers publiceren...
Met vriendelijke groet,
Marc A. Juncker WWM
Docent klimatologie Katholieke Hogeschool Brugge-Oostende
Quote selectie