Als je onderzoek leest van Drew Shindell et al. dan zie je dat het effect lokaal, en met name in NW Europa, wel heel wat groter was. Modelberekeningen komen met nog grotere afwijkingen. Dat het mondiaal allemaal minder voorstelt is wat anders. Overigens geef ik aan dat het vooral op de zon een Kleine Ijstijd wordt, want het oppervlak van de zon is in zijn totaliteit wel koeler dan met veel zonnevlekken (gemiddeld in elk geval). Op Aarde zou een afkoeling van 03 graden overigens nog steeds merkbaar zijn, de Aarde is nu 0,5 a 0,6 graden opgewarmd.Als je daar nu de helft van af zou kunnen doen (wat niet 'zo'n vaart zou lopen omdat het signaal tijd nodig heeft om omgezet te worden in een daling van uiteindelijk 0,3 K) is dat 50%. Op een verwachte stijging van 2 a 3 K is 0,3 K niks.
Interessant blijft dan nog het lokale effect. Als het effect hier daadwerkelijk veel groter is, dan zou het in NW Europa dus wel het een ander kunnen compenseren. Ik vind dit erg speculatief en zeg niet dat het zo is, maar het zou een fraaie test zijn, zo'n langdurig minimum.
La Nina met maunderminima vergelijken vind ik verder niet erg correct: die 0,3 graden duurde niet een jaar of twee, maar vele jaren. Dat is de essentie van een groot minimum: dat het erg lang duurt. La Nina heeft geen invloed op eht klimaat van de wereld, maar meer op het "weer" van de wereld. Ik kom trouwens uit op 0,2 K als afwijking van een zeer krachtige La Nina.
Dat er toch nog vlekken zijn waargenomen las ik al eerder, alleen hanteer ik de site van de NASA. Die hanteer ik altijd, zodat ik altijd dezelfde wijze van waarnemen hanteer. ZOals ze zelf schrijven isdit op basis van hun waarnemingswijze weer een van de langste periodes zonder vlek.
Of het wel goed komt, kan niemand hier zeggen verder. Daarvoor zijn de gebruikte methodes of al onderuit gehaald door het recente verleden of niet vaak genoeg getoetst op betrouwbaarheid.
Quote selectie