Jouw bericht is inmiddels verdwenen; daarom citeer ik je in een nieuw bericht.
[Quote]
Wat mij wel opvalt aan die grafiek (http://www.klimatosoof.nl/klimafiles/images/AleoTemp.preview.jpg), is dat de laatste circa 10 jaar de CO2 verder is gestegen, maar de temperatuur eigenlijk gelijk is gebleven.
Stel. ik zeg wel stel, dat de komende jaren de CO2 uitstoot mindert en dat de temperatuur op dit peil blijft hangen. Dit zou in de toekomst natuurlijk opnieuw kunnen leiden tot een discussie of de CO2 oorzaak van de temperatuurstijging, of dat het mogelijk ook weleens andersom zou kunnen zijn.
Mijn vraag is, of de mens alleen de "schuldige" is an de opwarming van de laatste 30 jaar. Als je kijkt naar die +0,6C op enkele decennia, dan zou je concluderen dat de mens de grootste veroorzaker is.
Misschien kunnen we ook weleens verder kijken dan onze neus lang is.
Bekijken we eens de waarnemingen van de laatste 30 jaar. Wetende dat 3/4 van deze aardbol uit water bestaat. Dat zijn nu juist de plaatsen die erg weinig meetpunten hebben/hadden. Ook woestijnen zijn plaatsen waar de meetstations niet voor oprapen zijn. Ook de verstedelijking heeft natuurlijk een impact op de wereldwijde waarnemingen, al zal dat niet de hoofdreden zijn van die stijging in de temperatuur.
Dit even buiten de discussie van wel of geen verdere opwarming in de toekomst. Ik vraag mij gewoon af of we blindelings met die meetdata aan de slag kunnen gaan om een toekomstbeeld te scheppen voor ons klimaat, met in het achterhoofd houdende dat we pakweg 20 jaar terug weinig gegevens hadden wat betreft de oceanen en woestijnen.
1. Natuurlijk, dat valt iedereen op, dat het CO2-gehalte blijft stijgen terwijl de temperatuur nauwelijks meer verandert in de laatste jaren. Daar moet een verklaring voor zijn. Onmiddellijk denken dat de AGW-hypothese (=door menselijke oorzaak toegenomen broeikasgassen met impact op de temperatuur) verworpen moet worden lijkt me voorbarig. Misschien was de temperatuur wel gedaald indien we geen CO2 hadden geproduceerd.
2. Ik zie niet in waarom de zaken opeens omgekeerd zouden zijn. De mens blijft CO2 produceren; ik denk dat de hoeveelheid aardig te schatten is. In hoeverre deze CO2 productie invloed heeft op ons klimaatsysteem wordt berekend met modellen die uitgaan van algemene fysische wetten; daarbij wordt dan weer zo goed mogelijk nagerekend hoe ons systeem van atmosfeer, oceanene en ijs daarop reageren. Ik mag aannemen dat klimatologen ook weten hoe de straling van de zon verandert. Dit geeft geen 100% zekerheid, want je moet de mogelijkheid van nieuwe inzichten open houden. Of de mens de enige "schuldige" is aan de opwarming, dat weet ik niet. Voorlopig blijven de resultaten uit de klimatologie in de richting wijzen van een aanzienlijke invloed. Arrhenius (Zweedse natuurkunige) berekende in 1896 al dat toename van de CO2-concentratie op termijn een temperatuurstijging zou veroorzaken. Hij dacht aan 3000 jaar als een termijn waarop de temperatuur 4° omhoog zou gaan; hij had echter nog geen idee hoe snel het gebruik van fossiele brandstoffen zou toenemen in de 20-ste eeuw. Bovendien heeft hij zijn waarden voor de temperatuurstijging in verhouding tot CO2-toename naar beneden moeten bijstellen. Zijn latere berekening past binnen de waarden die nu in de klimatologie worden gehanteerd.
3. Het gaat niet om verder kijken dan onze neus lang is, maar om resultaten van klimaatberekeningen, waarin zo goed als nu mogelijk is alle effecten worden meeberekend. Nogmaals: geen 100% zekerheid; wel komt er een steeds duidelijker aanwijzing dat de we met een sterke opwarming te maken hebben die gaat doorzetten; en dat op basis CO2-toename. Hebben klimatologen iets vergeten? Ik zou het graag horen.
4. Het punt van het aantal meetpunten is met name voor de synoptische meteorologie een balangrijk punt: hoe meer meetpunten, hoe nauwkeuriger de weersverwachting. In hoeverre dit voor de klimatologie geldt, weet ik niet. Ik denk dat de dichtheid van het meetnet daar een kleinere rol speelt. Opnieuw: onzekerheden blijven, voortschrijdend inzicht zou het beeld kunnen wijzigen. Ik zie zelf niet op welke wijze, want ik ben geen klimatoloog.
5. Verstedelijking, zo heb ik begrepen, wordt ook meegenomen in de klimaatwetenschap. Of moet ik veronderstellen dat klimatologen niet weten dat temperaturen door verstedelijking worden bijgestuurd?
6. We gaan niet blindelings met meetdata aan de slag om een toekomstbeeld te scheppen. Ingewikkelde processen worden via computerberekeningen zo goed mogelijk doorgerekend. Resultaten worden vergeleken met meetdata, bijvoorbeeld door de computer te laten rekenen vanuit 1850 of 1900. Het resultaat is: de aanwijzingen voor antropogene opwarming worden steeds groter. Onzekerheid blijft bestaan, maar die wordt bij de resultaten van de berekeningen ook aangegeven in een bandbreedte. Je zal nooit horen: het wordt over 50 jaar 3° warmer. Maar bijvoorbeeld: de stijging zal liggen tussen 1,0 en 5,0°.
Tenslotte: niemand kan garantie geven dat de laatst gegeven resultaten ook 100% kloppen. Maar als er maar 50% zekerheid is dat het klopt, dan moeten we snel aan de slag. Je neemt toch ook een brandverzekering, terwijl je veel minder dan 50% kans hebt dat je huis afbrandt.
Ik hoorde vanochtend een econoom geciteerd worden die gezegd heeft: nu kunnen we ons energiegedrag nog ombuigen met 1 tot 2% van ons nationaal inkomen. Als we nog enige tijd wachten zal het steeds kostbaarder worden.
tenslotte: liever de kans dat ik ten onrechte maatregelen neem, die ons op termijn niet echt schaden, dan een kans te lopen dat we op een ramp afgaan.
Groet,
Cees
Edit: Bij punt 1. : "temperatuurstijging" is "temperatuur" geworden .
De link, met dank aan Henk L.
[Quote]
Wat mij wel opvalt aan die grafiek (http://www.klimatosoof.nl/klimafiles/images/AleoTemp.preview.jpg), is dat de laatste circa 10 jaar de CO2 verder is gestegen, maar de temperatuur eigenlijk gelijk is gebleven.
Stel. ik zeg wel stel, dat de komende jaren de CO2 uitstoot mindert en dat de temperatuur op dit peil blijft hangen. Dit zou in de toekomst natuurlijk opnieuw kunnen leiden tot een discussie of de CO2 oorzaak van de temperatuurstijging, of dat het mogelijk ook weleens andersom zou kunnen zijn.
Mijn vraag is, of de mens alleen de "schuldige" is an de opwarming van de laatste 30 jaar. Als je kijkt naar die +0,6C op enkele decennia, dan zou je concluderen dat de mens de grootste veroorzaker is.
Misschien kunnen we ook weleens verder kijken dan onze neus lang is.
Bekijken we eens de waarnemingen van de laatste 30 jaar. Wetende dat 3/4 van deze aardbol uit water bestaat. Dat zijn nu juist de plaatsen die erg weinig meetpunten hebben/hadden. Ook woestijnen zijn plaatsen waar de meetstations niet voor oprapen zijn. Ook de verstedelijking heeft natuurlijk een impact op de wereldwijde waarnemingen, al zal dat niet de hoofdreden zijn van die stijging in de temperatuur.
Dit even buiten de discussie van wel of geen verdere opwarming in de toekomst. Ik vraag mij gewoon af of we blindelings met die meetdata aan de slag kunnen gaan om een toekomstbeeld te scheppen voor ons klimaat, met in het achterhoofd houdende dat we pakweg 20 jaar terug weinig gegevens hadden wat betreft de oceanen en woestijnen.
1. Natuurlijk, dat valt iedereen op, dat het CO2-gehalte blijft stijgen terwijl de temperatuur nauwelijks meer verandert in de laatste jaren. Daar moet een verklaring voor zijn. Onmiddellijk denken dat de AGW-hypothese (=door menselijke oorzaak toegenomen broeikasgassen met impact op de temperatuur) verworpen moet worden lijkt me voorbarig. Misschien was de temperatuur wel gedaald indien we geen CO2 hadden geproduceerd.
2. Ik zie niet in waarom de zaken opeens omgekeerd zouden zijn. De mens blijft CO2 produceren; ik denk dat de hoeveelheid aardig te schatten is. In hoeverre deze CO2 productie invloed heeft op ons klimaatsysteem wordt berekend met modellen die uitgaan van algemene fysische wetten; daarbij wordt dan weer zo goed mogelijk nagerekend hoe ons systeem van atmosfeer, oceanene en ijs daarop reageren. Ik mag aannemen dat klimatologen ook weten hoe de straling van de zon verandert. Dit geeft geen 100% zekerheid, want je moet de mogelijkheid van nieuwe inzichten open houden. Of de mens de enige "schuldige" is aan de opwarming, dat weet ik niet. Voorlopig blijven de resultaten uit de klimatologie in de richting wijzen van een aanzienlijke invloed. Arrhenius (Zweedse natuurkunige) berekende in 1896 al dat toename van de CO2-concentratie op termijn een temperatuurstijging zou veroorzaken. Hij dacht aan 3000 jaar als een termijn waarop de temperatuur 4° omhoog zou gaan; hij had echter nog geen idee hoe snel het gebruik van fossiele brandstoffen zou toenemen in de 20-ste eeuw. Bovendien heeft hij zijn waarden voor de temperatuurstijging in verhouding tot CO2-toename naar beneden moeten bijstellen. Zijn latere berekening past binnen de waarden die nu in de klimatologie worden gehanteerd.
3. Het gaat niet om verder kijken dan onze neus lang is, maar om resultaten van klimaatberekeningen, waarin zo goed als nu mogelijk is alle effecten worden meeberekend. Nogmaals: geen 100% zekerheid; wel komt er een steeds duidelijker aanwijzing dat de we met een sterke opwarming te maken hebben die gaat doorzetten; en dat op basis CO2-toename. Hebben klimatologen iets vergeten? Ik zou het graag horen.
4. Het punt van het aantal meetpunten is met name voor de synoptische meteorologie een balangrijk punt: hoe meer meetpunten, hoe nauwkeuriger de weersverwachting. In hoeverre dit voor de klimatologie geldt, weet ik niet. Ik denk dat de dichtheid van het meetnet daar een kleinere rol speelt. Opnieuw: onzekerheden blijven, voortschrijdend inzicht zou het beeld kunnen wijzigen. Ik zie zelf niet op welke wijze, want ik ben geen klimatoloog.
5. Verstedelijking, zo heb ik begrepen, wordt ook meegenomen in de klimaatwetenschap. Of moet ik veronderstellen dat klimatologen niet weten dat temperaturen door verstedelijking worden bijgestuurd?
6. We gaan niet blindelings met meetdata aan de slag om een toekomstbeeld te scheppen. Ingewikkelde processen worden via computerberekeningen zo goed mogelijk doorgerekend. Resultaten worden vergeleken met meetdata, bijvoorbeeld door de computer te laten rekenen vanuit 1850 of 1900. Het resultaat is: de aanwijzingen voor antropogene opwarming worden steeds groter. Onzekerheid blijft bestaan, maar die wordt bij de resultaten van de berekeningen ook aangegeven in een bandbreedte. Je zal nooit horen: het wordt over 50 jaar 3° warmer. Maar bijvoorbeeld: de stijging zal liggen tussen 1,0 en 5,0°.
Tenslotte: niemand kan garantie geven dat de laatst gegeven resultaten ook 100% kloppen. Maar als er maar 50% zekerheid is dat het klopt, dan moeten we snel aan de slag. Je neemt toch ook een brandverzekering, terwijl je veel minder dan 50% kans hebt dat je huis afbrandt.
Ik hoorde vanochtend een econoom geciteerd worden die gezegd heeft: nu kunnen we ons energiegedrag nog ombuigen met 1 tot 2% van ons nationaal inkomen. Als we nog enige tijd wachten zal het steeds kostbaarder worden.
tenslotte: liever de kans dat ik ten onrechte maatregelen neem, die ons op termijn niet echt schaden, dan een kans te lopen dat we op een ramp afgaan.
Groet,
Cees
Edit: Bij punt 1. : "temperatuurstijging" is "temperatuur" geworden .
De link, met dank aan Henk L.
Bericht laatst bijgewerkt: 27-09-2009 19:45