Waarmee ik totaal niet wil stellen dat je het mis hebt, maar het kan ook zomaar zijn dat het model de situatie (bijvoorbeeld door het feit dat het dichterbij komt in de tijd) steeds beter te pakken krijgt en daarom heeft moeten bijsturen.
Dat is zeker mogelijk, inconsistente verwachtingen zijn niet -per definitie- slechter dan consistente (een consistente verwachting kan ook duiden op structurele onderschatting van de natuurlijke variabiliteit). Gevaarlijk zou ik mijn uitspraak niet willen noemen, er stond dat er 'een kans' is dat het model slechter presteert omdat de analyse gebrekkiger was.
Maar het kan ook zo zijn dat we gestuit zijn op een moment dat de onzekerheid in de ontwikkeling van de atmosfeer en ons vermogen om dat te voorzien zodanig is, dat het hele ensemble niet afdoende is om de hele kansverdeling af te dekken. Je verwacht dat er altijd wel een paar clusters zijn van gelijksoortige leden, maar zelfs dat vind je niet terug. Het is werkelijk een chaos. Ik denk dat je momenteel het hele ensemble als een cluster, een chaotisch geheel kunt beschouwen, dat in zijn totaliteit verschuift. Dit duidt er waarschijnlijk op dat het ensemble te nauw is: het dekt niet de hele kansverdeling af.
En verder, het gegeven dat het hele ensemble aan het springen is, betekent dat je vooral niets moet uitsluiten qua scenario's. Daarmee is het feit dat het ensemblegemiddelde omhoog is geschoten eigenlijk nietszeggend geworden, op zichzelf geen enkele aanwijzing. We moeten maar afwachten in welke richting uiteindelijk het ensemble weer convergeert in de toekomst.
Op wiens molen dit allemaal het koren is, zal mij overigens een worst wezen.
Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 10-12-2009 22:43
