Mijn bescheiden mening over weeralarm.
Het doel is ongetwijfeld mensen alert te maken en voor te bereiden omtrent de verwachte maatschappij ontwrichtende weersomstandigheden.
Terugblikkend op enkele alarmen. De feiten: Veel discussie, veel onduidelijkheid en vaak kwam het niet tot maatschappij ontwrichtende situaties. Daarbij kun je als weerkundige discussiëren of het alarm op basis van de gegevens al dan niet terecht was, daar heeft Jan met de Pet geen boodschap aan.
Het alarm verliest aan geloofwaardigheid. En daarmee zijn bestaansrecht.
Als je al een alarm wil afgeven zou ik dat regionaal doen.
De feiten gisteren: grote delen van het noorden hadden geen openbaar vervoer, 80 procent viel uit. Vele scholen waren gesloten. Sommige winkels konden niet worden bevoorraad. Geen of nauwelijks taxi's en wegen waren vrijwel onbegaanbaar. (mensen konden bijvoorbeeld niet naar het ziekenhuis voor operaties) Dat noem ik maatschappij ontwrichtende omstandigheden.
Het kan niet zo zijn dat een alarm, hoe dan ook dan, uitblijft wanneer je met een dergelijk systeem werkt. Dan gaat er ergens iets mis. Regionalisering verdient dan aanbeveling.
Maar liever: Licht de mensen gewoon voor. Vertel hen wat ze kunnen verwachten en waar en doe een beroep op het gezonde verstand. Waarschuw voor de gevaren en mogelijke gevolgen. Dan voelen de mensen zich weer serieus genomen in plaats van betutteld of achteraf voor de gek gehouden.
Zo treedt je uit de discussie over criteria en het grijze gebied van interpretatie.
Alleen dan kan de term alarm zijn verloren kracht weer terug en gebruikt worden als er een gifwolk is ontsnapt. Want we willen een alarm, maar ook elkaar toch wel serieus nemen?
Groet:
Johan
:(
