Ben, als je begint over meetfouten bij satellieten dan wordt het laat vanavond. Ik zit heel diep in de NOAA- en MSG-materie en om dan meteen bij deze posting al met ,,meetfouten" aan te komen, lijkt me iets te voorbarig.
Voorbarig? Hoezo? Elk meetinstrument kent een meetfout, dat is een intrinsieke eigenschap ervan. Ik zeg nergens dat die meetfout groot of klein is. Wat ik ermee wil zeggen, is dat er rekening mee gehouden moet worden. Bij voorkeur, desnoods bij benadering indien niet empirisch vast te stellen in een laboratorium, kwantitatief. Het punt van calibratie is serieus bedoelt, elke wetenschapper die werkt met data van polaire satellieten (dus geen geostationaire als Meteosat 9!) weet hier van. Het is zelfs nagenoeg de eerste stap in het verwerken van de gegevens. Let wel, het is een ingewikkeld en secuur klusje om te klaren, en met potentieel grote gevolgen voor de precieze waarden en daarmee eventuele conclusies.
Mooi voorbeeld: evolutie van de temperatuur in de onderste troposfeer, gemeten met satellieten, was jarenlang in tegenspraak met de modellen. Totdat adequaat gecorrigeerd werd voor het feit dat de satelliet die de metingen verrichte elk jaar een heel klein beetje dichter bij de aarde kwam, en daardoor dus telkens een iets ander deel van de atmosfeer mat. Correctie doorgevoerd, gegevens bijgewerkt, resultaat: trends lopen nu (mondiaal gemiddeld) nagenoeg in lijn.
Gr. Ben
P.S. oorspronkelijk bericht iets aangepast zodat duidelijk is dat het gaat om polaire satellieten. Ook verduidelijkt dat 'grote onzekerheid' slaat op het totaal: meetfout + calibratiefout + korte periode (hoe korter, hoe onzekerder als je over trends praat).
Bericht laatst bijgewerkt: 12-01-2010 22:33
