Bedankt voor je toelichting Ben

Hoi Kimme,

Je visie heb je al meermaals geplaatst, zonder verdere aanpassingen. Ik wil er -nogmaals- een aantal op- en aanmerkingen bij plaatsen. Het betreffen vooral verbeteringen en nuanceringen ten aanzien van de positie van jouw perceptie van de klimaatwetenschap, wat zij weten en niet weten, wat de prognoses zijn en de historie van de wetenschap.

Je schrijft: ,,het gaat hier om statistische getallen over een periode van 20 jaar (vooral laatste jaren) waarbij op die basis voorspellingen worden gemaakt voor de toekomst.''

Dit is niet waar. De verwachtingen voor de toekomst zijn niet afhankelijk van de waarnemingen over de afgelopen 20-30 jaar. Daaruit wordt ook niet afgeleid dat de wereldwijde temperatuur met 1 tot 6°C kan stijgen, dat volgt uit de fysische relatie tussen de concentratie IR-absorberende gassen en de atmosfeer en de zeer waarschijnlijke voortzettende stijging daarvan. De spreiding in de prognoses komt door onzekerheid in de exacte terugkoppelingen, secundaire klimaatsinvloeden (zonnestraling, vulkaanuitbarstingen, interne oscillaties).

Je schrijft verder: ,,de natuur heeft in het verleden al meermaals bewezen dat ze zich grotendeels houdt aan effectieve klimatologische schommelingen waar de mens geen invloed op kan hebben.''

Daarbij vergeet je dat de omvang van het collectief de mensheid de afgelopen 150 jaar zeer explosief is gegroeid, zodat niet klakkeloos aangenomen mag en kan worden dat er nu geen invloed zou kunnen bestaan. Natuurlijk bestaan er klimatologische schommelingen waar de mens geen invloed op heeft, die zullen ook altijd blijven bestaan. Maar je moet oppassen met daaruit te concluderen dat de mens daarom geen enkele invloed zou kunnen hebben, aangezien die historische schommelingen ook plaatsvonden in een tijd waarin de mensheid relatief zeer, zeer klein in omvang was. Bovendien ging het dan vaak om schommelingen die zich voortdeden op een tijdschaal van eeuwen tot millenia, geen tientallen jaren.

Ook het volgende citaat is geen argument om te beweren dat de mens geen enkele rol speelt in klimaatverandering, of zelfs dat het niet de belangrijkste rol kan spelen: ,,Ik denk daarbij aan de middeleeuwen toen in onze streken wijnbouw goed mogelijk was, en de warme perioden zoals we ze ook tegenwoordig meemaken nog frequenter voorkwamen dan nu!!! Toen was er helemaal geen sprake van industrie.''

Resultaten uit het verleden bieden immers geen garantie voor de toekomst. Mensen gingen al tienduizenden jaren dood door ziekten en oorlog, toen het aardgas massaal in huizen werd gebracht. Sinsdien stikken er jaarlijks tientallen mensen door koolmonxyde vergifting. Men zegt toch ook niet: ja, maar vroeger gingen mensen toch ook al op die manieren dood? Dus zal dat nu ook wel zijn?

Volgend citaat: ,,de warme jaren '70 was voor vele wetenschappers de eerste aanleiding om zich grondig te verdiepen voor mogelijke veranderingen in ons klimaat tengevolge van de sterke industrie. Het woord broeikasgas werd voor het eerst in de mond genomen!!!''

Dit is geschiedkundig niet juist. Goede aanleiding daartoe was er al in de jaren '20 en '30 van de twintigste eeuw, onder andere dankzij de smogcondities die ontstonden. De analogie tussen de absorberende werking van bepaalde drijfgassen en een broeikas is nog veel eerder begonnen, al aan het einde van de negentiende eeuw.

Gr. Ben