Uiteraard wist ik dat, Edward. Maar die 2 cm sneeuw hier voorkwam, dat die straling de grond bereikte. Sneeuw weerkaatst die straling. Mijn zwarte Honda - die voornamelijk een sneeuw"hoed" had,werd inderdaad in recordtijd van z'n hoed ontdaan. Allemaal begrijpelijk. Door 2 cm van straling afgeschermde bodem vind ik toch een ander verhaal.
En water op het ijs bij negatieve temperaturen??
Met 2 cm dikte zou je idd verwachten dat de straling het maaiveld niet zou bereiken, misschien omdat de laag erg poreus/luchtig was en er daardoor net genoeg reststraling doorheen kwam?
Voor het water op het ijs is diffluente straling idd moeilijk of niet als oorzaak aan te wijzen, behalve bij transparant ijs en waterplaten of algen er direct onder, maar ik denk niet dat er transparant ijs is bij jullie gezien het oude sneeuwijs wat er daar wel zou liggen.
Was het geen stijging van het waterpeil?
De jas ligt naast de regenmeter, boven ijzerrestanten, die ooit werden gebruikt op iets dat natuurijs heet.
