[...]
Punt gemaakt. We hebben dus zeg maar: a. Computermodellen (wetenschappelijk).
b. Almanak (op waarnemingen, dikke duim). c. Koffer van Tita Tovenaar (koffiedik etc.).
Ik doelde in het verhaal op de verwachting van het winterseizoen. Het gaat mij niet om punt, komma details. Zet of leg de resultaten van a, b en c in juni naast elkaar en kijk dan eens welke het beste heeft 'gescoord'. Het zou zo maar kunnen zijn dat de tovenaar (ook) geen slecht werk levert. Oftewel wat de computers op dit moment (laatste weken) uit de 'magic box' aan groene lijntjes 'toveren' is net zo betrouwbaar als met dobbelstenen maar kost veel meer tijd en is zeker niet goedkoper...;)
Hoewel ik het grotendeels met je eens ben, ga je wat de "groene lijntjes" betreft wel grof te werk. De groene lijntjes binnen de 5 dagen zijn doorgans erg betrouwbaar; met de aantekening dat het uiteenlopen van de groene lijntjes de onzekerheid aangeeft. Na 10 dagen beschouw ik de hele pluim als een noodzakelijke experiment, doch in de praktijk onbetrouwbaar voor een verwachting.
Waarom haal je de seizoensverwachtingen erbij? Die zijn gewoon onmogelijk voor onze regio. Het ECMWF produceert wel zoiets als: 70 % kans op een gemiddelde tussen normaal en 0,5 boven normaal, maar daar heb je natuurlijk weinig aan.
Niet voor niets geeft het KNMI geen seizoensverwachtingen. Het meeste dat in de media verschijnt ligt op het terrein van speculatie (met of zonder wetenschappelijk tintje), glazen bolwerk, intuïtie, sensatiezucht en beunhazerij. Je mag zelf zoeken waar ik met mijn winterverwachting in thuis hoor.
Kortom, het heeft niets met een discussie over de computermodellen te maken.
groet,
Cees
Bericht laatst bijgewerkt: 22-01-2011 22:55
