Het probleem vind ik nog altijd dat de "100" waarde een willekeurig getal is opgemaakt door mensen.
Vanaf dat punt bepalen we of iets te warm danwel te koud is.
Wie zegt dat "100" op dat moment niet een "koude uitbijter" was. (of een warme)
We zijn pak um beet 300 jaar geleden begonne met metingen, als er in die tijd nog net een periode was dat het behoordelijk koud was dan hebben we net op dat punt de 100 gezet en vanaf dat moment werd alles steeds warmer. Maar voor het zelfde geldt komen we juist nu in een "normale" periode terecht.
Het is steeds maar hoe je het bekijkt.
Ik zeg niet dat het de afgelopen jaren niet warmer is geworden. Dat is het namelijk wel. Maar warmer vanaf wel punt? En is dat begin punt dan wel "normaal" of gemiddeld?
En wat is de gemiddelde temperatuur afgelopen 300 jaar als je dat afzet tegen de leeftijd van de aarde?
Ik blijf het een raar fenomeen vinden dat de mens de temperatuur bepaald voor de natuur. Wij plakken er iets tegen aan en wij bepalen dan of iets warmer of kouder is dan normaal..
Ik zeg niet dat de metingen niet kloppen, of dat het broeikas er niet is oid, ik sta alleen stil bij het feit dat "wij" mensen graag dingen in een hokje willen plaatsen. We willen een referentiekader hebben. Kouder dan, warmer dan, etc dit is normaal, dit is extreem. Vraag me af of je de natuur wel in zo'n kader kan plaatsen als we nog maar net weten wat de invloed is van de oceanen op het weer, de co2 uitstoot van vulkanen etc..
Nouja genoeg gelul in de ruimte weer..
Quote selectie