Juist!

Bericht van: Marsel (Rotterdam) , 02-03-2011 18:11 

Het gaat inderdaad om een combinatie van beide (hoewel vandaag het zich meer beperkt werd door fijnstof gezien de lage RV's).
Wat bijvoorbeeld wel eens in polaire (en dus schone) luchtmassa's gebeurt is dat bij hoge RV's van soms 100% zichten nog steeds gemakkelijk meer dan 10km zijn. Puur door gebrek aan condensatiekernen ligt het zicht in deze luchtmassa's vaak hoog. Áls er dan al verzadiging optreedt zien we dit vaak terug in de vorm van ondiepe mistbanken (MIFG) welke 9 van de 10 keer snel oplossen (ook in de winter), enkele uitzonderingen daar gelaten.
Bij maritieme luchtsoorten van kleinere breedtes komt mist vaker voor. De 'warmere' voorgeschiedenis en het stabielere karakter hebben hier uiteraard alles mee te maken.
Mooi is overigens als je aan lucht condensatiekernen toevoegt. Een voorbeeld is de bekende vuurwerkmist. Met een RV van minder 100% kan het beschikbare vocht meteen condenseren tot zeer dichte mist.
Overigens loopt het zicht op veel plaatsen nu al fors terug, opvallend gezien de RV's van minder dan 70%. Zo zie je maar hoe extra condensatiekernen het zicht met weinig vocht kunnen beperken.
Bericht laatst bijgewerkt: 02-03-2011 18:23

Hoe meer vocht, hoe beter het zicht?   ( 712)
Opsurfer (Wilhelminaoord-Dr) -- 02-03-2011 11:49
Re : Hoe meer vocht, hoe beter het zicht?   ( 408)
Michiel (Utrecht) -- 02-03-2011 11:53
Re : Hoe meer vocht, hoe beter het zicht?   ( 275)
Opsurfer (Wilhelminaoord-Dr) -- 02-03-2011 12:02
idd fijnstof hier in vlaanderen   ( 325)
Mich (Erpe-Mere) -- 02-03-2011 11:53
Re : Het gaat toch om de combinatie?   ( 98)
VdeV(Heerenveen) -- 02-03-2011 14:42
Juist!   ( 113)
Marsel (Rotterdam) -- 02-03-2011 18:11
Kan de luchtvochtigheid niet sterk varieren?   ( 82)
Steijn (Amersfoort-Zuid) -- 02-03-2011 16:03