Overbewerking, ok, dat is not done. Maar élke foto hééft wel nabewerking nodig hoor. Zie het zo: met je menselijk oog is je dynamisch bereik enorm hoog: je ziet schaduwparten en lichtparten overal en in perfecte belichting. Zeker als je naar een landschap kijkt, alles is mooi belicht omdat je oog/hersenen dit zo kunnen tonen. Echter, een fototoestel kan dit niet (de één al wat meer dan de ander). Die foto zou op niets trekken moest hij rechtstreeks uit het geheugenkaartje gekomen zijn zonder eerst even via photoshop gepasseerd te zijn. Het gras zou veelal 'grijs' zijn, je zou chromatische aberratie, je zou purple fringing zien en je zou vertekening zien door het gebruik van een landschapslens. Dit moét echt wel weg; en waarom dan ook niet ietwat de saturatie omhoog trekken en constrast bijwerken en uiteraard wat bijscherpen, want landschapsfoto's zonder scherpte zijn allesbehalve mooi.
Ik vind het raar dat jullie zo negatief staan over dit alles. Het enige wat men doet is nabootsen wat het menselijk oog kan waarnemen. En uiteraard, nogmaals, erover is erover. Maar dit niet het geval bij deze foto; of misschien nét een minimale hoeveelheid.
Quote selectie