Zo worden weer een aantal factoren genoemd die dingen moeten verklaren die de 'modellen' niet aangeven.
Weer? Het is algemeen bekend dat de modellen nog heel veel factoren niet meenemen. Belangrijkste reden daarvoor is simpelweg dat de onderliggende natuurkundige werking nog grotendeels onbekend is. Dit soort onderzoeken helpen bij de begripsontwikkeling en kunnen uiteindelijk leiden tot betere modellen.
Wel grappig dat er nu wel andere factoren worden gezocht om het klimaat mede te verklaren. Was het eerst 95% Co2, Nu zie je ook toenemende relevantie van luchtvervuiling, Vulkanen, de Zon.
'Nu wel'; sorry, maar 'andere factoren' (vulkanen, zon) worden al decennia meegenomen in klimaatmodellen. Zonneactiviteit is redelijk constant, vulkanen zijn moeilijk en tegelijk makkelijk: een langdurige periode van verhoogde vulkanische activiteit kan een factor voor de toekomst zijn, maar a. niets wijst op reeds verhoogde of toenemende activiteit in de laatste 50 tot 100 jaar en b. toekomstige activiteit is niet voorspelbaar. Anderzijds zijn het incidentele puntsinvloeden. De invloed van 1 vulkaan is kwantitatief beperkt (t.a.v. antropogene uitstoot van broeikasgassen), maar ook in de tijd: enige merkbare invloed bestaat hooguit 2-3 jaar.
De klimaatmodellen geven prognoses voor de ontwikkeling van het klimaat 'ceteris paribus' (bij gelijkblijvende externe factoren). Dit wordt overal nadrukkelijk gesteld. Mocht de zon voor langdurige tijd in een 'ruststand' terecht komen, zal de opwarming vermoedelijk met enkele tienden (klimatologen) tot een graad (astronomen) afgezwakt worden. Dat betekent 2°C opwarming i.p.v. 3°C, bijvoorbeeld, in het uiterste geval.
Gr. Ben
Quote selectie