Op zich een interessant artikel, maar heb wel een aantal dingen die bij mij zo naar voren komen (naast jouw aantekeningen). Bijvoorbeeld dat het artikel geen bronnen vermeldt van de gebruikte gegevens. Is er een heranalyse gebruikt voor de diktevelden, bijvoorbeeld? Zo ja: welke heranalyse? Of zijn er ballonmetingen gebruikt? Zo ja: is de dataset gecorrigeerd voor meetfouten/afwijkingen? Verder mis ik een nadere duiding van de beschreven significatie. Gaat om het verschil in hoogtepatroon bij veel en weinig zonnevlekken? Of gaat het om de patronen an sich, t.a.v. het normale patroon (tussen 20 en 120 zonnevlekken)?. Verder is onduidelijk waarom de grens bij 20 en 120 zonnevlekken is gelegd, voor weinig c.q. veel zonnevlekken. Waarom is überhaupt gekozen voor zonnevlekken als maatstaf voor zonneactiviteit? In de vakliteratuur wordt daar meer van afgestapt, omdat er steeds meer problemen met de kwaliteit van de reeksen worden gevonden. Er zijn betrouwbaardere reeksen te verkrijgen uit geologische databronnen (isotoopmetingen).
Gr. Ben
Quote selectie