van al die onderzoeken. Iedere maand staat er wel een wetenschapper op die iets meent te hebben gevonden. Vervolgens staat er weer een krant mee vol, totdat het volgende onderzoek wordt gepubliceerd. Je weet ook nooit welk onderzoek nu een hogere status heeft.
Je kunt beter de media aanspreken op het feit dat zij steeds vaker allerhande onderzoeken in het nieuws brengen. De samenvattingen van die onderzoeken zijn daarbij vaak om te huilen. Dat is niet zo gek, want de nuances tussen verschillende publicaties (waar zij dus feitelijk over gaan) zijn soms klein, maar niettemin belangrijk. Zo krijgt de leek een verkeerd beeld van de wetenschap; alsof er maar een slag in de rondte wordt 'onderzocht'.
Dagelijks worden er tientallen publicaties openbaar gemaakt, enkel nog maar in het vakgebied klimatologie. In beginsel heeft geen enkel onderzoek een 'hogere status', je moet de onderzoeken -daadwerkelijk lezen- om te zien of een onderzoek tracht om een theorie verder aan te vullen ('appending research'), ergens meer bewijs voor presenteert ('further evidence') of juist een hele nieuwe theorie aandraagt ('new hypothesis'). Sommige publicaties geven kritiek op de methoden en gebruikte gegevens van andere publicaties ('comment' of 'rebuttal').
In alle drie de gevallen is het onderzoek of de publicatie nuttig en staat het één niet nadrukkelijk 'hoger' dan het ander. Alle gezamenlijke wetenschappelijke kennis is een optel- en aftreksom van publicaties, bestaande uit theorieën, aanvullingen en weerleggingen (van delen) daarvan, bewijsmateriaal en op- en aanmerkingen op beiden. Bijvoorbeeld over de menselijke bijdrage aan de moderne klimaatverandering bestaan duizenden publicaties, die enerzijds op zichzelf staan, maar gezamenlijk tot één (zeer genuanceerde) 'eindsom' leiden.
Gr. Ben
Quote selectie