Dit filmpje is aan een rechte kust gemaakt, dus de tsunami kwam vanuit het zuidoosten (vanaf de kaart gezien) aangelopen. En omdat deze plek niet in een inham ligt, kan het water ook gewoon verder stromen.
Het lijkt een beetje op hoe het tij zich ook gedraagt. Water kiest gewoon de makkelijkste weg.
En daarbij zie je op het plaatje ook dat er een golfbreker voor de haven ligt, welke in principe de snelheid al eruit haalt. Nu ligt ie bij een vol bekken natuurlijk wel diep, maar de stroming merkt dat wel, in principe hetzelfde als dat je dat ook bij wolken soms ziet gebeuren, welke over over een heuvel/berg gaan. Die stroming neemt op bepaalde plekken af en op andere juist toe.
Verder valt te zeggen dat de bodemoploop gering is, waardoor golven niet zo ver op zetten.
Tsunami's zijn normaal ook niet hoog op volle zee, maar enkele centimeters, dat is niet te vergelijken met windgolven met fatsoenlijke strijklengte gedurende stormkracht 10 of hoger voor een tijd van 6 uur oid. Punt is wel dat de lengte van een tsunamigolf langer is en de periode misschien iets van 3 a 4 minuten... afhankelijk van de tijd tussen de beving en de uitvlakking van de golf onder invloed van landobjecten (refractie en diffractie). Een windgolf heeft misschien een periode van 15 seconden op z'n hoogst in de Noordzee?
Het aantal verplaatste kuubs waterkolom is dus niet te vergelijken en ik denk dat als je in een stad kijkt of in een inham aan zee, de stroomsnelheden en golfhoogte echt een stuk hoger liggen.
Maar goed, dat is meer een gevalletje evenwicht tussen Q=v*A, bij de inham is A klein (effectief doorstroomoppervlak), Q (debiet in m3/s) blijft overal gelijk relatief gezien, dus v (=snelheid) moet dan een stuk hoger liggen. Als v door objecten verticaal wordt geremd, dan moet A dus groter worden, wat waarschijnlijk in de hoogte dan wordt. Gevolg: grotere waterkolom tegen huis =groter kN/m2 = BAM huis weg.
Maar goed, heftig blijft het, in een inham of niet, met of zonder huis, een golf van 2 of 3 meter, 50 of 100m3/s, of verzin maar iets.
Het lijkt een beetje op hoe het tij zich ook gedraagt. Water kiest gewoon de makkelijkste weg.
En daarbij zie je op het plaatje ook dat er een golfbreker voor de haven ligt, welke in principe de snelheid al eruit haalt. Nu ligt ie bij een vol bekken natuurlijk wel diep, maar de stroming merkt dat wel, in principe hetzelfde als dat je dat ook bij wolken soms ziet gebeuren, welke over over een heuvel/berg gaan. Die stroming neemt op bepaalde plekken af en op andere juist toe.
Verder valt te zeggen dat de bodemoploop gering is, waardoor golven niet zo ver op zetten.
Tsunami's zijn normaal ook niet hoog op volle zee, maar enkele centimeters, dat is niet te vergelijken met windgolven met fatsoenlijke strijklengte gedurende stormkracht 10 of hoger voor een tijd van 6 uur oid. Punt is wel dat de lengte van een tsunamigolf langer is en de periode misschien iets van 3 a 4 minuten... afhankelijk van de tijd tussen de beving en de uitvlakking van de golf onder invloed van landobjecten (refractie en diffractie). Een windgolf heeft misschien een periode van 15 seconden op z'n hoogst in de Noordzee?
Het aantal verplaatste kuubs waterkolom is dus niet te vergelijken en ik denk dat als je in een stad kijkt of in een inham aan zee, de stroomsnelheden en golfhoogte echt een stuk hoger liggen.
Maar goed, dat is meer een gevalletje evenwicht tussen Q=v*A, bij de inham is A klein (effectief doorstroomoppervlak), Q (debiet in m3/s) blijft overal gelijk relatief gezien, dus v (=snelheid) moet dan een stuk hoger liggen. Als v door objecten verticaal wordt geremd, dan moet A dus groter worden, wat waarschijnlijk in de hoogte dan wordt. Gevolg: grotere waterkolom tegen huis =groter kN/m2 = BAM huis weg.
Maar goed, heftig blijft het, in een inham of niet, met of zonder huis, een golf van 2 of 3 meter, 50 of 100m3/s, of verzin maar iets.
Bericht laatst bijgewerkt: 19-08-2011 23:48
Onwear in et kale holt, breg een veuarjoar nat en kolt....
