Re : Faro was waarschijnlijk downburst

Bericht van: Jan (Workum, FRL) , 25-10-2011 19:38 

Gisteren werd in de media nog gemeld dat het dak op dat vliegveld dankzij de overvloedige regenval was ingestort.
Maar bij windstoten van meer dan 150 km/uur moet daar in de omgeving toch ook het nodige aan schade zijn aangericht lijkt me?


Dat de overvloedige regen de mogelijke oorzaak is was ook mijn eerste gedachte gezien het schadebeeld van het dak afgeleid uit de foto's, en de voorgeschiedenis van 11 mei dit jaar waarbij duidelijk werd dat de waterafvoercapaciteit niet voldoende is/was.
Met windsnelheden van 150 km/u lijkt mij dat nu eerder een mogelijke oorzaak. Of mogelijk een combinatie van beiden.

Faro was waarschijnlijk downburst   ( 585)
Henk L. (Groningen) -- 25-10-2011 18:06
Men schrijft dat een tornado niet uit te sluiten is   ( 296)
Jorge (Middelburg) -- 25-10-2011 19:06
Re : Men schrijft dat een tornado niet uit te sluiten is   ( 223)
leviathanfd (Heerlen) -- 25-10-2011 19:08
Re : Men schrijft dat een tornado niet uit te sluiten is   ( 189)
Jorge (Middelburg) -- 25-10-2011 19:31
Re : Men schrijft dat een tornado niet uit te sluiten is   ( 153)
leviathanfd (Heerlen) -- 25-10-2011 19:43
Re : Men schrijft dat een tornado niet uit te sluiten is   ( 143)
Jorge (Middelburg) -- 25-10-2011 19:48
Re : Men schrijft dat een tornado niet uit te sluiten is   ( 132)
leviathanfd (Heerlen) -- 25-10-2011 19:50
Ik begrijp wel wat hier staat 🙂   ( 125)
Marcel (Den Haag) -- 25-10-2011 20:23
Re : Faro was waarschijnlijk downburst   ( 183)
Roland (Maastricht) ( 80m) -- 25-10-2011 19:31
  Ik zeg: Faro, downburst...MP?  
Takkie (Amstelveen) -- 25-10-2011 19:32
Re : Faro was waarschijnlijk downburst   ( 154)
Jan (Workum, FRL) -- 25-10-2011 19:38
ook in de omgeving schade   ( 90)
AH-Zuidhorn -- 25-10-2011 21:33