Je betaalt niet alleen geld voor de winst van WO, maar voor de ontwikkeling van nieuwe, betrouwbaardere technieken en innovaties + de instandhouding van waarnemingsnetwerken.
Nee, daarvoor betaalt de belastingbetaler al (KNMI). Weeronline betaalt wel licentiekosten aan het KNMI, zogenaamd om de kosten te dekken, maar dat doet het publiek dus al. Het is vooral voor de extra inkomsten waarmee nieuwe onderzoeken en projecten gefinancieerd kunnen worden.
Een ieder die geïnteresseerd is kan toch best zelf naar de radar gaan kijken? De plaatjes direct linken kost WO natuurlijk geld, niet alleen het afnemen van mensen die een abonnement nemen, maar ook minder bezoekers op de pagina's waar de radars staan, dwz minder reclame-inkomsten.
Weeronline krijgt juist door het linken naar die plaatjes meer reclame. De plaatjes worden namelijk zo door meer personen bekeken. Commercieel gezien valt het alleen maar toe te juichen.
Zie jullie probleem niet, als je zelf iets duurs ontwikkeld of ergens de publicatierechten van koopt, zou je het ook niet prettig vinden als jan en alleman het van je ript.
Dit is geen rippen, het is eerder het promoten van een product. Ze geven het zelf al gratis weg (die radarbeelden), en dan mogen we er niet naar linken? En met de betaalradar: een linkje er naar plaatsen is toch ook niet iets crimineels? Je helpt ze alleen maar aan meer klanten. En af en toe een screenshotje er van plaatsen, demonstreert alleen maar de kwaliteit van het product en het feit dat mensen er interesse in hebben en het product aangeschaft hebben. Positieve publiciteit dus.
Bedrijven moeten eten, er zijn gezinnen die leven van die radar, hoe gek dat zo ook klinkt. Denk gewoon eens na voordat iedereen commentaar levert, want ze hebben er heus hun motieven wel voor.
Dat zijn dan hele rare, zeker vanuit een commercieel oogpunt, motieven. Nadenken hebben we wel gedaan lijkt me.
Quote selectie