Dat rijmt 
Ik heb geen opmerking gemaakt over jouw interpretatie van Matt Hugo's beweegredenen. Je reactie daarop in jouw bericht neem ik dan ook voor kennisgeving aan. Duidt het als je wil
Centrale punt in mijn post was dat een 'ieder' wel op de hoogte is van hoe het zit met de betrouwbaarheid.
Hoe ik er bij kom dat veel mensen dit wel weten is dat je wel een enorm blok beton voor je plaat moet hebben wil je dat zoiets niet weten. Het lijkt me basiskennis. In de dagelijkse bijdrage van weerwoorders wordt daar ook blijk van gegeven (een welbekende uitzondering daargelaten, hoewel ik die ook reuze mee vind meevallen, wat jou ook opviel zag ik laatst). Hoe vaak is het wel niet naar voren gebracht dat het met die betrouwbaarheid na 5-6 dagen beroerd is gesteld. Ook door jou, mede daardoor is het bewustzijn ook toegenomen. Misschien speelde het vroeger meer(?). Een positieve ontwikkeling lijkt me. Kwijlen bij 240u kaarten en verwachten dat dit voor 95% uitkomt, hebben we niks aan. Goed dat er in enige mate aandacht voor is.
Als volkstammen er nog in geloven, wat jij stelt, dan is jouw werk om daar verandering in aan te brengen -zoals je bijna dagelijks doet- toch volstrekt zinloos geweest ?
Dat de emoties bij het zien van een Scandihoog op 168 toenemen lijkt me logisch. Enthousiast zal er dan ook door menigeen op gereageerd worden. Mensen kunnen zich idd daar wat door laten meeslepen. Zeker als het gekoppeld is aan een sterke wens/ verlangen. Dat wil echter niet zeggen dat ze denken dat de betrouwbaarheid van een kaart op bijv. 168 daarvan hoog is. Denken en schrijven (praten) is lang niet altijd congruent. Je kan enthousiast zijn (hoopvol) en tegelijkertijd weten dat de betrouwbaarheid gering is. Dit is geen vreemde of merkwaardige discrepantie. Mensen hebben nu eenmaal emoties en cognities die soms vreemd aan elkaar lijken, maar goed samen kunnen gaan.
Ik neem aan dat je zelf ook naar kaarten op langere termijn kijkt, en toch weet je dat die kaarten onbetrouwbaar zijn, toch? Als jij daadwerkelijk vindt dat de kaarten onbetrouwbaar zijn op die termijn, dan zou je ze ook niet moeten bekijken. Of bedoel je dat daar dan geen emotie bij hebt? Dat lijkt me bijna onmenselijk, zoiets moet je toch ook niet willen?
Je koppelt volgens mij dan ook zoekgedrag als oorzaak van dat mensen denken dat het ook op langere termijn betrouwbaar (genoeg) is. In hoeverre weet je dat zeker? Je bent toch altijd van de feiten (wellicht wat flauw naar je toe)? Is het niet meer logisch af te gaan op de reacties en de logica dat een doorsnee weerliefhebber zoiets wel weet?
De juiste mening is volgens mij dan ook het volgende. De reden van het bekijken is dus niet dat men gelooft in een grote mate van betrouwbaarheid (groot genoeg) maar door andere oorzaken. Je stipte o.a. hoop aan. In deze zin ligt ons denken hierover ook niet zo ver uit elkaar.
Ik heb geen opmerking gemaakt over jouw interpretatie van Matt Hugo's beweegredenen. Je reactie daarop in jouw bericht neem ik dan ook voor kennisgeving aan. Duidt het als je wil
Centrale punt in mijn post was dat een 'ieder' wel op de hoogte is van hoe het zit met de betrouwbaarheid.
Hoe ik er bij kom dat veel mensen dit wel weten is dat je wel een enorm blok beton voor je plaat moet hebben wil je dat zoiets niet weten. Het lijkt me basiskennis. In de dagelijkse bijdrage van weerwoorders wordt daar ook blijk van gegeven (een welbekende uitzondering daargelaten, hoewel ik die ook reuze mee vind meevallen, wat jou ook opviel zag ik laatst
). Hoe vaak is het wel niet naar voren gebracht dat het met die betrouwbaarheid na 5-6 dagen beroerd is gesteld. Ook door jou, mede daardoor is het bewustzijn ook toegenomen. Misschien speelde het vroeger meer(?). Een positieve ontwikkeling lijkt me. Kwijlen bij 240u kaarten en verwachten dat dit voor 95% uitkomt, hebben we niks aan. Goed dat er in enige mate aandacht voor is. Als volkstammen er nog in geloven, wat jij stelt, dan is jouw werk om daar verandering in aan te brengen -zoals je bijna dagelijks doet- toch volstrekt zinloos geweest ?
Dat de emoties bij het zien van een Scandihoog op 168 toenemen lijkt me logisch. Enthousiast zal er dan ook door menigeen op gereageerd worden. Mensen kunnen zich idd daar wat door laten meeslepen. Zeker als het gekoppeld is aan een sterke wens/ verlangen. Dat wil echter niet zeggen dat ze denken dat de betrouwbaarheid van een kaart op bijv. 168 daarvan hoog is. Denken en schrijven (praten) is lang niet altijd congruent. Je kan enthousiast zijn (hoopvol) en tegelijkertijd weten dat de betrouwbaarheid gering is. Dit is geen vreemde of merkwaardige discrepantie. Mensen hebben nu eenmaal emoties en cognities die soms vreemd aan elkaar lijken, maar goed samen kunnen gaan.
Ik neem aan dat je zelf ook naar kaarten op langere termijn kijkt, en toch weet je dat die kaarten onbetrouwbaar zijn, toch? Als jij daadwerkelijk vindt dat de kaarten onbetrouwbaar zijn op die termijn, dan zou je ze ook niet moeten bekijken. Of bedoel je dat daar dan geen emotie bij hebt? Dat lijkt me bijna onmenselijk, zoiets moet je toch ook niet willen?
Je koppelt volgens mij dan ook zoekgedrag als oorzaak van dat mensen denken dat het ook op langere termijn betrouwbaar (genoeg) is. In hoeverre weet je dat zeker? Je bent toch altijd van de feiten (wellicht wat flauw naar je toe)? Is het niet meer logisch af te gaan op de reacties en de logica dat een doorsnee weerliefhebber zoiets wel weet?
De juiste mening is volgens mij dan ook het volgende. De reden van het bekijken is dus niet dat men gelooft in een grote mate van betrouwbaarheid (groot genoeg) maar door andere oorzaken. Je stipte o.a. hoop aan. In deze zin ligt ons denken hierover ook niet zo ver uit elkaar.
Ik denk juist dat jij een denkfout maakt in verband met dat vermeende heus wel weten dat het allemaal UGKB is. Iedereen gaat zeker voor niets elke dag GKB en UGKB kaarten afstruinen om daar vervolgens zo koel mogelijk onder te blijven? Zo werkt het menselijk brein volgestouwd met hoop niet hoor.
We struinen elke dag 6 keer de weerkaarten en modellen af, omdat we daar met zijn allen zo koel mogelijk onder willen en kunnen blijven. Ja hoor, natuurlijk.
Bericht laatst bijgewerkt: 21-01-2012 19:41
„Et nul ne se connait tant qu'il n'a pas souffert, „C'est une dure loi, mais une loi suprème, „Vieille comme le monde et la fatalité, „Qu'l nous faut du malheur regevoir le baptéme, ~Et qu'a ce triste prix tout doit étre acheté. „Les moissons pour murir out besoin de rosée, „Pour vivre et pour sentir l'homme a besoin de pleura, „La joie a pour symbole une plante brisée, „Humide encore de pluie et couverte de fleurs."