Volgens mij vertelde Ben Lankamp dat de 06 en 18z oper, minder zijn tot +96 of +120? Klopt dat Ben?
GFS06 en GFS18 hebben minder waarnemingen van de bovenlucht ter beschikking. Dit resulteert in een lagere verificatiescore, voor het hoogtepatroon (500 hPa), vanaf dag 3. Dat wordt gemeten over een periode van ruim een maand. In individuele weersituaties kan de score navenant hetzelfde zijn als GFS00/GFS12 (als de ontwikkeling niet zo 'gevoelig' zijn), of juist beduidend minder. In dit geval wordt de blokkade die koud weer moet gaan brengen, in het leven geroepen door een hoogtetrog die wegzakt/afsnoert tussen twee hogen in. Dat gebeurt bovendien deels boven de Noordzee en de Atlantische Oceaan, waar waarnemingen sowieso schaarser zijn. Het is allemaal een nogal delicaat geheel, waarbij voldoende gegevens van de bovenlucht uiteraard een voordeel zullen opleveren. Maar of dat vertaalt naar een betere verwachting in dit geval, valt niet te zeggen. Ik zou de GFS06/GFS18 runs sowieso nooit negeren, maar je kunt ze wellicht wel iets meer op waarde schatten. Zelf gebruik ik de 'tussenruns' hoofdzakelijk voor de kortetermijnverwachting, voor de middellange termijn ga ik uit van EC00/EC12 en de bijbehorende GFS runs.
Gr. Ben
PS het ECMWF gebruikt ook een heel andere methode om de begintoestand te bepalen, die veelal beter is. Als je GFS draait met dezelfde begintoestand als ECMWF, scoort GFS nagenoeg hetzelfde als ECMWF. Dit suggereert dat natuurkundig gezien, dus qua fysica en dergelijke, GFS gewoon goed in elkaar steekt.
Bericht laatst bijgewerkt: 25-01-2012 13:02
:D:D