Deze discussie ging/gaat niet over het weeralarm in z'n algemeen. Daar zet ik ook mijn vraagtekens bij.
Vreemde veronderstelling: het KNMI weet wel dat het niet gevaarlijk wordt, maar zegt toch dat het wel gevaarlijk wordt. Zoiets? Grenslaagperikelen zijn zeer lastig in te schatten en de diverse modellen lopen vaak uiteen qua verwachting.
Over achteraf vaststellen zeg ik alleen dat jìj dat doet en niet het KNMI. Lekker makkelijk om achteraf vast te stellen dat het overdreven was. Wat als er zich een aantal kettingbotsingen had voorgedaan met tientallen gewonden en enkele doden als gevolg? Had je dan ook gezegd dat het overdreven was?
Ònbegrijpelijk voor mij dat een sneeuwsituatie zoals vorige week dan voor jou ineens weer wel alarm-waardig is. Mensenlevens zijn kennelijk minder belangrijk dan wat vertraging.
[...]
Zolang er het systeem van weeralarm bestaat staat het ook al ter discussie. Vaak te laat of onterecht uitgegeven.
Nogmaals een waarschuwing is voldoende.
Ik denk dat er met die batterij ervaren KNMI-academici, moderne meetapparatuur en communicatiemiddelen al vooraf had kunnen worden ingeschat dat het niet zo'n vaart zou lopen. Je moet het niet achteraf vaststellen of het nodig was maar vooraf, dat is de kunst en de opgave.
De files van 3 februari waren een gevolg van de sneeuw, een weeralarm had hierin mogelijk een rol kunnen spelen dit verkeersinfarct (lees: maatschappijontwrichtende situatie) te voorkomen.
Quote selectie