De kaarten van nu geven ook ijs aan waarin lagere percentages bedekking zijnmeegenomen. Op die oude kaarten is daar niks van te zien. Schijnbaar is er plots vast ijs. waarschijnlijker lijtkt me dat alleen het pakijs wordt getoond en niet het dunnere drijfijs er omheen, omdat dit slechter waarneembaar is.
Dan de waarnemingsmethodiek an sich. satellietdata en....wat voor data is dit hier dan?
Dat ijsbedekkingenen en allerlei andere zaken in het verleden zich wijzigden is bekend. Ik weet niet precies wat het punt is. Vaak moet je gaan denken, lijkt het: "Oh, het is allemaal natuurlijk". Dat is het ook, alleen is de factor nu vooral de antropogene. Dat is anders dan die jaren 30 etc.
Zoals gebruikelijk zien we dat niet deskundige mensen weer heel snel een conclusie trekken en ook cryosphere today in twijfel trekken. Is er een vraag gesteld aan de medewerkers/onderzoekers van cryosphere today over hoe hun analyse tot stand komt en wat het "gevonden verschil" kan verklaren? Etc.
Dan de waarnemingsmethodiek an sich. satellietdata en....wat voor data is dit hier dan?
Dat ijsbedekkingenen en allerlei andere zaken in het verleden zich wijzigden is bekend. Ik weet niet precies wat het punt is. Vaak moet je gaan denken, lijkt het: "Oh, het is allemaal natuurlijk". Dat is het ook, alleen is de factor nu vooral de antropogene. Dat is anders dan die jaren 30 etc.
Zoals gebruikelijk zien we dat niet deskundige mensen weer heel snel een conclusie trekken en ook cryosphere today in twijfel trekken. Is er een vraag gesteld aan de medewerkers/onderzoekers van cryosphere today over hoe hun analyse tot stand komt en wat het "gevonden verschil" kan verklaren? Etc.
Bericht laatst bijgewerkt: 02-05-2012 10:09
