"goed" of "slecht" is dan ook wel relatief...
Bericht van: Nick uit Geraardsbergen , 21-08-2004 14:35
Wat goed is voor de één soort is slecht voor ander zijn brood ( of hoe was het ook weer 
)
Laat ons eens veronderstellen dat er binnen de komende 100.000 jaar een massa-extinctie komt vanwege te snelle klimaatswijzigingen...
Dan kan het zijn dat 90% van de soorten verdwijnt, terwijl 10% zich toch kan aanpassen aan de abrupte verandering(en).
Die 10% zijn dan het meest "fittest" tot wanneer er opnieuw een massale uitsterving volgt.
Als laatste zullen de ééncelligen overblijven, want zij zijn het beste in staat om snel te reageren op omgevingsfactoren ( hun reproductiefactor is namelijk gigantisch hoog, met veel mutanten tot gevolg).
OP VLAK VAN OVERLEVINGSSTRATEGIEEN ZIJN ALLE ORGANISCHE WEZENS ONDERGESCHIKT AAN DE MICRO-ORGANISMEN.
DE MICRO-ORGANISMEN ZIJN OP HUN BEURT ONDERGESCHIKT AAN DE ANORGANISCHE WERELD.
)Laat ons eens veronderstellen dat er binnen de komende 100.000 jaar een massa-extinctie komt vanwege te snelle klimaatswijzigingen...
Dan kan het zijn dat 90% van de soorten verdwijnt, terwijl 10% zich toch kan aanpassen aan de abrupte verandering(en).
Die 10% zijn dan het meest "fittest" tot wanneer er opnieuw een massale uitsterving volgt.
Als laatste zullen de ééncelligen overblijven, want zij zijn het beste in staat om snel te reageren op omgevingsfactoren ( hun reproductiefactor is namelijk gigantisch hoog, met veel mutanten tot gevolg).
OP VLAK VAN OVERLEVINGSSTRATEGIEEN ZIJN ALLE ORGANISCHE WEZENS ONDERGESCHIKT AAN DE MICRO-ORGANISMEN.
DE MICRO-ORGANISMEN ZIJN OP HUN BEURT ONDERGESCHIKT AAN DE ANORGANISCHE WERELD.
Bericht laatst bijgewerkt: 21-08-2004 14:38
Daar moet ik idd voor opletten