Re : Je hebt gelijk!

Bericht van: Peter (Mariakerke bij Gent) , 28-07-2012 23:16 

Het was inderdaad ook nevelig.

Zie nu dat ISO op 200 stond, dat moet 100 zijn. f/4

De stand stond op Bulb, via een remote control liet ik de lens openstaan en bij een ontlading sloot ik ze meteen. De belichtingstijd bij deze foto was 38 sec.



38s op f4 is bij ISO 200 idd al veel licht, zeker als je dicht bij een snelweg of zo bezig bent en regen en nevel al oplichten door deze verlichting. Bij zeer heldere atmosfeer en afwezigheid van regen is dit effect veel minder sterk. Gezien het schijnsel vanaf de grond is dat de meest logische verklaring. Rozige komt dan door menging van wat paars in de regen van de bliksem. De regen is ook de reden waarom het kanaal weinig licht afgeeft ondanks de nabijheid, en waarom de vertakkingen niet zichtbaar zijn.

Ik heb ze ook het liefst zo, maar je moet er elke keer voor gaan en een flinke portie geluk hebben:


http://skyscapes.info/2011-06-27_lightning.html
Bericht laatst bijgewerkt: 28-07-2012 23:16

Roze bliksem door regen?   ( 642)
Yannick (Tongeren-B) -- 28-07-2012 22:14
Re :   ( 305)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-07-2012 22:21
Re : Combinatie regen en verlichting?   ( 331)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 28-07-2012 22:39
Je hebt gelijk!   ( 207)
Yannick (Tongeren-B) -- 28-07-2012 23:09
Re : Je hebt gelijk!   ( 348)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 28-07-2012 23:16
Re : Je hebt gelijk!   ( 234)
Yannick (Tongeren-B) -- 28-07-2012 23:42
Re : Je hebt gelijk!   ( 199)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 28-07-2012 23:58
Tip (locatie)   ( 222)
Yannick (Tongeren-B) -- 29-07-2012 00:21
Re : Tip (locatie)   ( 114)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 29-07-2012 00:33
Re : Je hebt gelijk!   ( 82)
Takkie (Amstelveen) -- 29-07-2012 13:36
Re : Je hebt gelijk!   ( 89)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 29-07-2012 18:19