Ik denk er exact zo over, maar ik vrees dat geloofwaardigheid in de hoofden van velen niet meer direct gelinkt is aan betrouwbaarheid. Dat wil zeggen: iedere eerstvolgende keer dat er iets geroeptoeterd wordt praat men er weer net zolang met elkaar over tot er weer een soort van geloof erin ontstaat en komt de roeptoeteraar ermee weg.
De eerste poging van Koning Winter kunnen we als mislukt bestempelen. De weerkaarten voor de lange termijn zagen er vorige week veelbelovend uit. De media wisten het al zeker: de winter gaat invallen. Wat er allemaal niet in een paar dagen kan veranderen. De weerkaarten liggen er weer totaal anders bij en geen enkel model zinspeelt nog op een winterinval. Eens te meer werd maar weer eens duidelijk dat de atmosfeermodellen grote moeite hebben om blokkades in het stromingspatroon te 'vangen'. Dat is één ding. Verder speelde de virtuele winter zich af buiten de betrouwbare termijn van 0/5 dagen. Voeg het eerste bij het tweede en de conclusie kan niet anders luiden dan dat terughoudendheid in dergelijke situaties belangrijk is. Daar moet meer waarde aan worden gehecht dan de primeur te willen scoren en als eerste de winter te willen aankondigen. Daarbij komen de waarden van het vak in het geding.
Betrouwbaarheid, dat zou het uitgangspunt ten alle tijde moeten zijn. Niet het scoren van een primeur en het wedstrijd element. Melding maken van leuke virtuele ontwikkelingen op de weerkaarten kan best, maar wel rekening houdende met de interpretatie van de gemiddelde mens/media daarbij. Het gevolg van eea zal verlies van geloofwaardigheid zijn. Dat is toch de kurk waarop het weerbericht zou moeten drijven.
Quote selectie