Re : Jij verwacht dat WRF individuele cellen kan voorspellen?
Bericht van: Dzengiz (Eeklo) , 01-02-2013 15:45
Goh, nee...
Wat ik eigenlijk bedoel is dat het gebruik van kleinere contour-intervallen fijnere details van de QPF naar boven brengt (zoals WRF dat doet).
Ik geef je voorbeeld: We gaan es een neerslagkaart maken maar met andere contourintevallen en just for the fun of it gaan we es spelen met de Gaussian & Cressman weighting (uitmiddelen, averagen met een bepaalde factor).
Zoals altijd gebruik ik GFS...
Hier de neerslag met 0,1mm interval zonder averaging. De fijnere details van de QPF komen naar boven, waardoor je verschillende "hotspots" kunt zien.
Hier terug dezelfde QPF forecast maar met 2mm interval, nog steeds zonder averaging. De fijnste details zijn reeds verloren gegaan, waardoor je minder "hotspots" kunt zien en er gaat zelfs een beetje structuur verloren
Zelfde QPF, en we zijn hier terug gegaan naar 0,1mm interval MAAR... we voegen een averaging techniek toe (Gaussian, factor 6). Zoals je ziet zijn de fijnere details die je oorspronkelijk zag in de 0,1mm interval ook weg omdat we nu de gridboxes averagen.
Deze QPF is dezelfde als hierboven, enkel is de averaging techniek niet Gaussian, maar Cressman (wel zelfde factor = 6)... Zoals je ziet is er veel detail verloren gegaan door deze techniek te kiezen, terwijl hetzelfde contourinterval werd gebruikt (0,1mm)
Hier kiezen we terug es het 2mm interval, maar terug met een averaging techniek (Gaussian ook aan zelfde factor = 6). Het kiezen van dit interval MET deze averaging techniek stript onze QPF van enig detail.
Alhoewel de slechte spatial resolution mooi te zien is het best mogelijk dat deze nog het beste aansluit bij de werkelijkheid omdat de fijnere details van de "simulatie" niet worden getoond. (bijna geen detail)
Als we dan de 2mm interval doen met de Cressman methode (nog steeds met zelfde factor = 6) dan zien we dat deze kaart bij wijze van spreken onbruikbaar is, maar kan kwa intensiteit nog steeds gelijkenissen vertonen met de werkelijkheid.
-
Wat ik eigenlijk wens duidelijk te maken is dat hoe gedetailleerder de QPF, hoe meer "hotstpots" en "haarden" je kan identificeren, maar hoe minder het kan stroken met de werkelijkheid omdat zoals tussen Bart zijn regel(s) ook te lezen is:
Het is onmogelijk om op de schaal van buien een juiste QPF te doen omdat de ruimtelijke resolutie van ons weermodel (hier GFS) te klein is en de GridBoxes te groot zijn.
grtz
Wat ik eigenlijk bedoel is dat het gebruik van kleinere contour-intervallen fijnere details van de QPF naar boven brengt (zoals WRF dat doet).
Ik geef je voorbeeld: We gaan es een neerslagkaart maken maar met andere contourintevallen en just for the fun of it gaan we es spelen met de Gaussian & Cressman weighting (uitmiddelen, averagen met een bepaalde factor).
Zoals altijd gebruik ik GFS...
Hier de neerslag met 0,1mm interval zonder averaging. De fijnere details van de QPF komen naar boven, waardoor je verschillende "hotspots" kunt zien.
Hier terug dezelfde QPF forecast maar met 2mm interval, nog steeds zonder averaging. De fijnste details zijn reeds verloren gegaan, waardoor je minder "hotspots" kunt zien en er gaat zelfs een beetje structuur verloren
Zelfde QPF, en we zijn hier terug gegaan naar 0,1mm interval MAAR... we voegen een averaging techniek toe (Gaussian, factor 6). Zoals je ziet zijn de fijnere details die je oorspronkelijk zag in de 0,1mm interval ook weg omdat we nu de gridboxes averagen.
Deze QPF is dezelfde als hierboven, enkel is de averaging techniek niet Gaussian, maar Cressman (wel zelfde factor = 6)... Zoals je ziet is er veel detail verloren gegaan door deze techniek te kiezen, terwijl hetzelfde contourinterval werd gebruikt (0,1mm)
Hier kiezen we terug es het 2mm interval, maar terug met een averaging techniek (Gaussian ook aan zelfde factor = 6). Het kiezen van dit interval MET deze averaging techniek stript onze QPF van enig detail.
Alhoewel de slechte spatial resolution mooi te zien is het best mogelijk dat deze nog het beste aansluit bij de werkelijkheid omdat de fijnere details van de "simulatie" niet worden getoond. (bijna geen detail)
Als we dan de 2mm interval doen met de Cressman methode (nog steeds met zelfde factor = 6) dan zien we dat deze kaart bij wijze van spreken onbruikbaar is, maar kan kwa intensiteit nog steeds gelijkenissen vertonen met de werkelijkheid.
-
Wat ik eigenlijk wens duidelijk te maken is dat hoe gedetailleerder de QPF, hoe meer "hotstpots" en "haarden" je kan identificeren, maar hoe minder het kan stroken met de werkelijkheid omdat zoals tussen Bart zijn regel(s) ook te lezen is:
Het is onmogelijk om op de schaal van buien een juiste QPF te doen omdat de ruimtelijke resolutie van ons weermodel (hier GFS) te klein is en de GridBoxes te groot zijn.
grtz