Historisch staat los vh moment waarop een andere gebeurtenis is gevallen. Stel in 2006 was er 40cm gevallen. Niet historisch in jouw optiek omdat in het jaar ervoor 50cm viel?
Daarnaast noem ik andere aspecten die het voor mij historisch maken. Een context. Jij kijkt alleen naar 2 aspecten; dikte van de sneeuw en temperatuur.
Laatstgenoemde heb ik zelfs niet meegenomen, omdat ik het had over historische
dag. Zou ik dat wel doen, dan is een sneeuwdek van 10-15 cm (wat over zou blijven na 2 dagen) met opklaringen di/wo goed voor strenge vorst in het NO van NL schat ik zo in. Dat zouden records zijn geweest voor de 2e decade van maart.
http://weer.sohosted.com/extremes_dec.aspx?station=280&extreem=l_Tn&top=20&order=2&sort=1&maand=3&decade=2 M.a.w. dan is het nooit zo laat in het seizoen in dat gedeelte van het land zo koud geweest. Wellicht zelfs nog meer temperatuur records (etm. gem).
Als er vrij kort geleden 50 cm is gevallen in begin maart - het dubbele van de meest optimistische computerberekening van nu - en het vervolgens boven dat sneeuwdek ruim 20 graden gaat vriezen, kun je nu niet van een historische dag spreken als er nu amper de helft zou vallen en van -20 in de verste verte geen sprake is.
Quote selectie