... dan wordt een gemiddeld riool ontworpen op maximaal 1 liter / seconde per aangesloten hectare verhard oppervlak.
1 hectare klinkt dan wel veel, maar je kan het natuurlijk prachtig voorstellen als een gebied van 100x100 meter. 1 liter / seconde op een gebied van 100x100 ga niet genoeg aan hebben bij een uiterst extreme situatie als gisteren. (kans x risico = gevolg)
Bij een beetje gebied (zoals een vrijwel volledig verhard stadscentrum) heb je dan al enorme buizen nodig of een behoorlijke sloot/bergingsvijver wil je al dat water zo snel mogelijk afvoeren en toch nog een beetje vasthouden in de omgeving.
Het gevaar is, en dat vergeten zeeeer veel mensen, dat bij enorme diameters buis, je bij de lichte buien dichtslibbing krijgt van de buis. Dit komt door de veel te lage stroomsnelheid in de buis, waar als er maar een laagje van 10cm water in staat, relatief een te groot doorstroomoppervlak heeft. Snelheid is niet voor niks: v=Q/A. Bij een grote A zal v dus klein zijn bij gelijk debiet en dat zorgt voor bezinking van vuil.
Dit gaat je dan enorm veel kosten aan onderhoud/inspectie of aan beleid&handhaving als je stelt dat vervuiling op straat moet worden tegengegaan.
Waarom mensen denken dat je het allemaal simpel kunt voorkomen begrijp ik niet helemaal. Men zit lijkt me ook niet echt te wachten dat overheidsgelden omhoog gaan (en dus vaste lasten voor de inwoner) voor heeeeel lokale piekbuien die dan met veel (on)geluk 2x per jaar de straat onder water zetten.
Hoeveel geld zouden winkeliers mislopen als de straat voor de 3e keer in tien jaar tijd 4 weken is afgesloten, omdat de bevolking meent dat er grotere buizen in moeten? Zou dat meer zijn als zeg 10 uur in 1 jaar wateroverlast? (sarcasme)
Een beetje kosten en baten verhaal krijg je nu. Het kan allemaal best, de techniek is er wel, maar zijn al die hinderlijke zaken wel zo hard nodig... ik denk het niet.
1 hectare klinkt dan wel veel, maar je kan het natuurlijk prachtig voorstellen als een gebied van 100x100 meter. 1 liter / seconde op een gebied van 100x100 ga niet genoeg aan hebben bij een uiterst extreme situatie als gisteren. (kans x risico = gevolg)
Bij een beetje gebied (zoals een vrijwel volledig verhard stadscentrum) heb je dan al enorme buizen nodig of een behoorlijke sloot/bergingsvijver wil je al dat water zo snel mogelijk afvoeren en toch nog een beetje vasthouden in de omgeving.
Het gevaar is, en dat vergeten zeeeer veel mensen, dat bij enorme diameters buis, je bij de lichte buien dichtslibbing krijgt van de buis. Dit komt door de veel te lage stroomsnelheid in de buis, waar als er maar een laagje van 10cm water in staat, relatief een te groot doorstroomoppervlak heeft. Snelheid is niet voor niks: v=Q/A. Bij een grote A zal v dus klein zijn bij gelijk debiet en dat zorgt voor bezinking van vuil.
Dit gaat je dan enorm veel kosten aan onderhoud/inspectie of aan beleid&handhaving als je stelt dat vervuiling op straat moet worden tegengegaan.
Waarom mensen denken dat je het allemaal simpel kunt voorkomen begrijp ik niet helemaal. Men zit lijkt me ook niet echt te wachten dat overheidsgelden omhoog gaan (en dus vaste lasten voor de inwoner) voor heeeeel lokale piekbuien die dan met veel (on)geluk 2x per jaar de straat onder water zetten.
Hoeveel geld zouden winkeliers mislopen als de straat voor de 3e keer in tien jaar tijd 4 weken is afgesloten, omdat de bevolking meent dat er grotere buizen in moeten? Zou dat meer zijn als zeg 10 uur in 1 jaar wateroverlast? (sarcasme)
Een beetje kosten en baten verhaal krijg je nu. Het kan allemaal best, de techniek is er wel, maar zijn al die hinderlijke zaken wel zo hard nodig... ik denk het niet.
Bericht laatst bijgewerkt: 21-06-2013 15:51
Onwear in et kale holt, breg een veuarjoar nat en kolt....
