Seppie,
In je eerste posting sprak je over een harde wind. Nu over minstens een krachtige wind. In mijn vorige posting heb ik je uitgelegd hoe je op basis van de afstand tussen de isobaren - op onze geografische breedte - de windsnelheid kunt berekenen.
Probeer dat dan eens. Dan weet je dat toch voor een volgende keer dat je kaarten gaat bekijken. En natuurlijk is er een correlatie tussen de grondwind en de wind op enige hoogte, maar niet zo simpel als jij dat nu aangeeft.
Overigens is het wat het berekenen van de windsnelheid op basis van de isobaren zeer leerzaam de kaarten van Bracknell eens te bekijken. Daar staat links onder in de hoek een uitleg hoe je de ligging van de isobaren moet interpreteren voor de windsnelheid. In principe: Hoe verder naar het zuiden hoe groter de afstand tussen de isobaren kan zijn om toch een zeer forse wind te krijgen. Door de ligging dichtbij de pool staan ze boven bijvoorbeeld Groenland vrijwel altijd heel dicht bij elkaar zonder dat er dan direct sprake is van een storm. Het is hetzelfde probleem als zich voordoet bij de projectiemethodes van landkaarten. Hoe dichter bij de poolstreken, des te groter de fout in de oppervlakte van de ingetekende landen. Althans bij de projecties die wij het meest tegenkomen. Groenland en (bijvoorbeeld) het noorden van Canada zijn dus stukken kleiner dan wij ze op de kaart getekend zien. Hetzelfde geldt al enigermate voor Scandinavie. Vergelijk de oppervlakte maar eens met het Iberisch schiereiland en vervolgens met de grootte, waarop het op de landkaarten ingetekend is.
Bovenstaande is geen kritiek, maar goed bedoeld Seppie.
Johan H
In je eerste posting sprak je over een harde wind. Nu over minstens een krachtige wind. In mijn vorige posting heb ik je uitgelegd hoe je op basis van de afstand tussen de isobaren - op onze geografische breedte - de windsnelheid kunt berekenen.
Probeer dat dan eens. Dan weet je dat toch voor een volgende keer dat je kaarten gaat bekijken. En natuurlijk is er een correlatie tussen de grondwind en de wind op enige hoogte, maar niet zo simpel als jij dat nu aangeeft.
Overigens is het wat het berekenen van de windsnelheid op basis van de isobaren zeer leerzaam de kaarten van Bracknell eens te bekijken. Daar staat links onder in de hoek een uitleg hoe je de ligging van de isobaren moet interpreteren voor de windsnelheid. In principe: Hoe verder naar het zuiden hoe groter de afstand tussen de isobaren kan zijn om toch een zeer forse wind te krijgen. Door de ligging dichtbij de pool staan ze boven bijvoorbeeld Groenland vrijwel altijd heel dicht bij elkaar zonder dat er dan direct sprake is van een storm. Het is hetzelfde probleem als zich voordoet bij de projectiemethodes van landkaarten. Hoe dichter bij de poolstreken, des te groter de fout in de oppervlakte van de ingetekende landen. Althans bij de projecties die wij het meest tegenkomen. Groenland en (bijvoorbeeld) het noorden van Canada zijn dus stukken kleiner dan wij ze op de kaart getekend zien. Hetzelfde geldt al enigermate voor Scandinavie. Vergelijk de oppervlakte maar eens met het Iberisch schiereiland en vervolgens met de grootte, waarop het op de landkaarten ingetekend is.
Bovenstaande is geen kritiek, maar goed bedoeld Seppie.
Johan H
Bericht laatst bijgewerkt: 04-11-2004 10:59
Jo kinne in wâldpyk wol út 'e Wâlden helje, mar jo helje de Wâlden net út in wâldpyk
