Denk niet dat deze regel altijd opgaat, misschien is het zelfs toevallig en bestaat er geen enkele correlatie.
Groot tegenvoorbeeld is de winter van '47, toen in het midden van die overigens strenge winter zeer mild werd. Meer bepaald rond 15-16 januari (zie archief van J. Effing maar), daarna volgde een zeer koude februari. Het was dus een zachte oplossing temidden van een zeer koude winter.
Een minder mooi voorbeeld is de winter van '56 toen het midden januari vrij mild was (temperaturen tussen 7-12°) en nat (WC), daarna volgde de koudste maand ooit geregistreerd.
Ook '97 is een mooi voorbeeld dat de door jouw aangehaalde regel niet altijd opgaat. Temidden van wat een zachte winter moest worden (of moest het nu een strenge winter worden?), volgde een zeer koude vorstperiode, die uitdoofde rond de 12e en overging in mild en vrij nat (februari) weer.
Om zulke regels statistisch aan te tonen moet je echter beschikken over een veel grotere waarnemingsreeks. Over verschillende eeuwen zullen 'we' het wel kunnen aantonen denk ik.
Hetzelfde met het versterkt broeikaseffect, we meten maar 100-300 jaar het weer, en met bodemonderzoeken kunnen we 1000-en jaren teruggaan (maar niet op dezelfde manier welliswaar). Maar om echt iets te kunnen aantonen op basis van temperatuursmetingen moeten we een veel langere waarnemingsreeks hebben, in de orde van 10 000-en jaren ofzo.
groeten.
Quote selectie