Dat wel ja, maar ik denk wel dat voordat de jouwe 1 run van 7 december uit heeft gepoept, we al aan 15 december zitten. haha 
Wel fijne machine overigens. Kijk hier de specificaties. (is een PDF)
Hieronder wat dieper op de specs en een vraag die meteen in mij opkomt:
Wat ik overigens vreemd blijf vinden is dat ze dergelijke berekeningen niet eens zo gaan programmeren dat het voor een groot deel i.p.v. een shitload nodes met CPU's met enkele racks af kan worden gehandeld met parallelle rekenkernen, dus GPGPU renders.
Zeker als je bedenkt dat de specificaties uit 1 node gebaseerd is op Intel E5 Xeons, die toch vrij prijzig zijn en aardig wat slurpen aan energie. Zelfs bij de recente Ivy Bridge Xeons, die dan wel 16 rekenthreads hebben... maar toch zo 100-150W slurpen bij belasting. Slechts 20GFlops per kern zegt de PDF. Dus stel dat de processor 8 fysieke kernen heeft en 16 threads, is de GFlops rond de 180-200. (correct me if I'm wrong)
Ik bedoel een volwaardige Tesla kaart doet waarschijnlijk zo al 600-1300 GFlops. Slechts een beetje meer prestatie!!!!
Das enkel al double precision power... single precision durf ik niet eens te noemen want dat is gigantisch. oké ik doe het toch: 1500-4000 GFlops per kaart. lol
Weet iemand dat waarom dergelijke berekeningen nog steeds zo zwaar op CPU's leunen in plaats van op HighPerformance Computing GPU's?
Dat berekeningen standaard niet parallel zijn snap ik, maar is daar met een script niks mee aan prutsen zodat ie grotendeels wel kan profiteren van volgas rendering via HPC kaarten?
In zekere zin doen ze dat nu ook natuurlijk, omdat alle nodes dan ook parallel rekenen ten opzichte van elkaar. Er zal vast een reden voor zijn dat ze het niet hebben overwogen, maar die reden ken ik dan niet. Iemand anders wel?
Wel fijne machine overigens. Kijk hier de specificaties. (is een PDF)
Hieronder wat dieper op de specs en een vraag die meteen in mij opkomt:
Wat ik overigens vreemd blijf vinden is dat ze dergelijke berekeningen niet eens zo gaan programmeren dat het voor een groot deel i.p.v. een shitload nodes met CPU's met enkele racks af kan worden gehandeld met parallelle rekenkernen, dus GPGPU renders.
Zeker als je bedenkt dat de specificaties uit 1 node gebaseerd is op Intel E5 Xeons, die toch vrij prijzig zijn en aardig wat slurpen aan energie. Zelfs bij de recente Ivy Bridge Xeons, die dan wel 16 rekenthreads hebben... maar toch zo 100-150W slurpen bij belasting. Slechts 20GFlops per kern zegt de PDF. Dus stel dat de processor 8 fysieke kernen heeft en 16 threads, is de GFlops rond de 180-200. (correct me if I'm wrong)
Ik bedoel een volwaardige Tesla kaart doet waarschijnlijk zo al 600-1300 GFlops. Slechts een beetje meer prestatie!!!!
Das enkel al double precision power... single precision durf ik niet eens te noemen want dat is gigantisch. oké ik doe het toch: 1500-4000 GFlops per kaart. lol
Weet iemand dat waarom dergelijke berekeningen nog steeds zo zwaar op CPU's leunen in plaats van op HighPerformance Computing GPU's?
Dat berekeningen standaard niet parallel zijn snap ik, maar is daar met een script niks mee aan prutsen zodat ie grotendeels wel kan profiteren van volgas rendering via HPC kaarten?
In zekere zin doen ze dat nu ook natuurlijk, omdat alle nodes dan ook parallel rekenen ten opzichte van elkaar. Er zal vast een reden voor zijn dat ze het niet hebben overwogen, maar die reden ken ik dan niet. Iemand anders wel?
Bericht laatst bijgewerkt: 07-12-2013 05:55
Onwear in et kale holt, breg een veuarjoar nat en kolt....
