De grote verschillen tussen de meetmodellen doen m.i. helaas afbreuk aan de betrouwbaarheid. Welk model zit namelijk het dichtst bij de 'waarheid'?
Het zijn geen meetmodellen, maar waarneemreeksen die zijn gecorrigeerd voor allerlei bekende afwijkingen en verstoringen. UAH en RSS zijn satellietmetingen, de andere reeksen zijn gebaseerd op grondwaarnemingen. Satellieten meten niet de luchttemperatuur vlak boven de grond, maar van een luchtlaag die vaak twee tot vier kilometer dik is. De getoonde waarden zijn de 'Temperature Lower Troposphere' (TLT), dus de onderste laag van de troposfeer, om precies te zijn ongeveer 1 tot 4 km boven het aardoppervlak.
Deze reeksen zijn (grotendeels) gecorrigeerd voor factoren als afdrijving in de baan van de satelliet, geleidelijke afwijkingen in de meetinstrumenten, enzovoorts. Wat de RSS en UAH-reeksen in dit geval laten zien, is dat de luchtlaag tot 4 km boven het aardoppervlak gemiddeld minder warm is, dan echt dicht bij het aardoppervlak. Alleen tijdens El Niño-perioden zie je dat de satellietmetingen geregeld juist hogere waarden geven.
Tussen de reeksen van grondmetingen ontstaan verschillen door a) het gebied op aarde dat ze bestrijken (bijv. in HadCRUT ontbreken de poolgebieden, bij GISS niet), b) andere manieren om te corrigeren voor stedelijk warmte-effect en c) andere manieren om reeksen homogeen te maken. Als je de reeksen van oppervlaktetemperaturen 'normaliseert' door in elk geval hetzelfde gebied te bekijken, zijn de verschillen zeer gering: hooguit enkele honderdsten van een graad. Over langere termijn, gemiddelden over 10 jaar of langer, zijn de verschillen helemaal klein (zie hieronder).
Gr. Ben
