Hoe zit het dan Ben? Ik ben altijd nieuwsgierig naar jouw visie
Het is allemaal niet zo eenvoudig. Het 'Maunder-minimum' staat bekend om het feit dat er nauwelijks of geen zonnevlekken waren. Op basis van de relatie tussen zonnevlekken en inkomende zonnestraling, die met satellieten sinds midden jaren '70 lange tijd duidelijk leek, werd afgeleid dat de inkomende zonnestraling tijdens het Maunderminimum (1750-1850) dus flink minder moest zijn en minder straling is dus een kouder klimaat. Maar de recente jaren laten zien dat die relatie niet zo rechtlijnig is, en constant, als voorheen gedacht. Momenteel zijn er al lange tijd relatief weinig zonnevlekken, maar de zonneactiviteit (in elk geval inkomende zonnestraling, TSI) gaat lang niet zo sterk omlaag als dat zou moeten gebeuren volgens de veronderstelde relatie.
Op basis van dit nieuwe inzicht zijn er al eerste reconstructies verschenen van de historische TSI waarin het 'Maunderminimum' amper lager uitvalt dan de moderne waarden (zie grafiek onderaan, rood + blauw/cyaan; grijs en bruin is de reconstructie die klimaatmodellen -nu nog- gebruiken). Als het Maunderminimum dus eigenlijk amper bestaan heeft, in de zin van duidelijk verminderde inkomende zonnestraling, wordt een belangrijke aangevoerde verklaring voor de koudere winters tussen 1750 en 1850 een stuk onwaarschijnlijker. Wat wel steeds waarschijnlijker lijkt, is dat het Maunderminimum een periode was waarin zonnevlekken zich moeilijk konden vormen. De zon was echter nog vrijwel even actief in de zin van magnetische activiteit en irradiantie. Mogelijk staat dat opnieuw te gebeuren, maar dat is speculatie. Want...
...zonneactiviteit is nog altijd niet te voorspellen. Er worden wel pogingen gedaan, maar juist ook in recente jaren is wel gebleken dat die nog steeds weinig tot geen waarde hebben. De huidige rustige zonnecyclus werd door niemand voorzien. De berichten over een nieuw 'Maunderminimum' zijn dus nogal speculatief en hebben weinig basis, zelfs binnen wetenschappelijke kringen. Als je dat combineert met het vermoeden dat de Kleine IJstijd van enkele eeuwen geleden helemaal niet samenging met beduidend minder instraling, zijn berichten over een nieuwe Kleine IJstijd helemaal onzin.
Tot slot, de wetenschapper die het heeft gehad over een 'mogelijk nieuw Maunderminimum' in de afgelopen paar weken, heeft daarbij ook gezegd dat 'dit niet betekent dat er daarom ook een nieuwe ijstijd aankomt'. Hij achtte de kans op een nieuw Maunderminimum, wat dat dan ook zou mogen zijn (zie dus de nieuwe reconstructies), sowieso klein: minder dan 20%. Maar we weten dus ook wat die prognoses door de bocht genomen, waard zijn. Bottom line: opgeblazen door de media.
Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 19-01-2014 18:26
