Ik ga niet dat hele artikel lezen. Ik vertrouw erop dat hetgeen in de tekst van degene die het publiceert staat ermee overeenkomt. En daar staat dit:
"Cohen wijst op lage druk op de Atl. Oceaan en noordelijk Pacific en hoge druk in noordelijk Eurazie als reactie op een groter dan normaal sneeuwdek in oktober. "
Als dat het hele punt is... Wanneer je ziet dat iemand "hoge" schrijft, wat "hogere" had moeten zijn (zoals de ingesloten bron laat zien), dan kan je dat toch gewoon benoemen? Om dan een heel verhaal af te doen als, zoals Jaap het zegt "makkelijk aangenomen" en jouw woorden "belachelijk" lijkt me wat overdreven.
Geen creatieve draai mijnerzijds dus. Bovendien staat er toch nog steeds dan dat het een rechtstreeks gevolg is van het sneeuwdek?, ook al gaat het dan om relatieve druk.
[...]
Wat klopt daar niet aan? Er zijn toch publicaties genoeg die stellen dat de vorming van het Siberisch hoog voor een belangrijk deel komt door uitstraling? Uiteraard spelen er ook wel andere factoren, het weer en klimaat is nu eenmaal een complex en chaotisch systeem, keurige 1-op-1 relaties hoef je niet te verwachten, dat betekent niet dat er geen relaties zijn. De invloed van El Nino uit zich ook niet met een 100% correlatie, dat betekent niet dat er geen invloed is.
Door het ontbreken van grote watermassa's daar zal het land altijd relatief meer afkoelen in de wintermaanden, door sneeuw wordt de afkoeling versterkt, en een bovengemiddelde hoeveelheid sneeuw versterkt het verder. Is die redenatie belachelijk of gemakkelijk? Persoonlijk vind ik de aanname dat een sneeuwdek geen invloed heeft op de luchtdruk vreemder.
Bericht laatst bijgewerkt: 30-10-2014 14:13
