Ik ben van mening dat het ten allen tijde geoorloofd moet zijn om theorieën naar buiten te brengen die nog niet voor de volle honderd procent bewezen zijn. Of het nu om de theorie van Judah Cohen gaat, of die van de global warming, of zelfs die van de relativiteitstheorie. Alle theorieën, noem mij de uitzondering, waren eerst theorieën, voordat ze bewezen werden. En alle theorieën zijn dat trouwens nog steeds, want honderd procent bewijs bestaat per definitie niet. Altijd is het mogelijk dat er nieuwe feiten komen, op grond waarvan een vaststaande theorie alsnog niet waar blijkt te zijn.
Het verwerpen van mensen of theorieën op basis van het gebrek aan 100% bewijs is geen wetenschap, maar non-wetenschap. Wetenschap stelt zich open voor nieuwe ideeën en geeft denkers de ruimte om ermee naar buiten te treden. Wordt van deze ruimte afgenomen, dan wordt ook van de wetenschap afgenomen. Wetenschap is een onderdeel van de maatschappij en een open maatschappij geeft ook een open wetenschap. Een raakvlak tussen maatschappij en wetenschap kunnen we vinden in de vrijheid van meningsuiting. Wie het wetenschappelijk debat dood slaat, doet inbreuk op dat basale grondrecht.
Er zijn meerdere gemeenschappen die de vrijheid om met nieuwe ideeën naar buiten te treden geweld aandoen. Het is een illuster rijtje, waar ik niet mee geïdentificeerd wens te worden. Altijd zijn er wel drogredenen te vinden om de spreker de mond te snoeren, als wat hij wil verkondigen voor de een of ander, misschien aanstootgevend zou kunnen zijn of dat het publiek te dom zou zijn om het te begrijpen. Toegeven aan dergelijke argumenten is het begin van het einde.
Ik kan niet voor de volle honderd procent bewijzen dat het onjuist is om de vrijheid van meningsuiting en van het open debat geweld aan te doen, maar toch spreek ik de verwachting uit dat het schadelijk is als we hier op het forum alleen nog maar melding zouden mogen maken van de actuele temperatuur en de hoeveelheid gevallen neerslag. Het weerforum wordt geacht te zijn een plaats waar meningen uitgewisseld worden, waar standpunten naar voren worden gebracht en waar in hoor en wederhoor het debat op een hoger niveau gebracht wordt. In de huidige constellatie wordt aan die basisgedachte schade gedaan.
Het verwerpen van mensen of theorieën op basis van het gebrek aan 100% bewijs is geen wetenschap, maar non-wetenschap. Wetenschap stelt zich open voor nieuwe ideeën en geeft denkers de ruimte om ermee naar buiten te treden. Wordt van deze ruimte afgenomen, dan wordt ook van de wetenschap afgenomen. Wetenschap is een onderdeel van de maatschappij en een open maatschappij geeft ook een open wetenschap. Een raakvlak tussen maatschappij en wetenschap kunnen we vinden in de vrijheid van meningsuiting. Wie het wetenschappelijk debat dood slaat, doet inbreuk op dat basale grondrecht.
Er zijn meerdere gemeenschappen die de vrijheid om met nieuwe ideeën naar buiten te treden geweld aandoen. Het is een illuster rijtje, waar ik niet mee geïdentificeerd wens te worden. Altijd zijn er wel drogredenen te vinden om de spreker de mond te snoeren, als wat hij wil verkondigen voor de een of ander, misschien aanstootgevend zou kunnen zijn of dat het publiek te dom zou zijn om het te begrijpen. Toegeven aan dergelijke argumenten is het begin van het einde.
Ik kan niet voor de volle honderd procent bewijzen dat het onjuist is om de vrijheid van meningsuiting en van het open debat geweld aan te doen, maar toch spreek ik de verwachting uit dat het schadelijk is als we hier op het forum alleen nog maar melding zouden mogen maken van de actuele temperatuur en de hoeveelheid gevallen neerslag. Het weerforum wordt geacht te zijn een plaats waar meningen uitgewisseld worden, waar standpunten naar voren worden gebracht en waar in hoor en wederhoor het debat op een hoger niveau gebracht wordt. In de huidige constellatie wordt aan die basisgedachte schade gedaan.
