Gegevens van UAH zijn afwijkingen t.o.v. 1981-2010. Gemiddelde over die jaren zou dus 0 moeten zijn (was in vorige versie ook zo); het is nu echter -0,02. Maakt voor trend niets uit, maar is wel een grote slordigheid.
Verder valt op dat de polaire gebieden nu niet meer eindigen op 85° N en Z, maar doorgaan tot 90°. De trend voor het noordelijk polaire gebied (nu 60-90°N) is daarbij gedaald van 0,43° naar 0,23°/10jr.
Ik zou niet verwachten dat de trend lager wordt als je het gebied direct rond de polen erbij neemt. De opwarming zou rond te polen toch juist sterker moeten zijn? En als dat niet zo is, vanwaar dan dat grote verschil? De gebiedjes rond de polen hebben een relatief kleine oppervlakte doordat de meridianen daar bij elkaar komen. Of houdt Spencer daar geen rekening mee?
Ik zou eerder verwachten dat de trend rond de polen anders uitpakt doordat er nu gegevens van een andere hoogte worden meegenomen. Rond de polen ligt de tropopauze veel lager dan in de tropen. Ik kan me voorstellen dat juist rond de polen de opwarming op 4 km veel minder is dan op 2 km.
Quote selectie