Dank voor het compliment! Tja, het zijn soms best lastige klanten om sprekend vast te leggen, vaak zie je foto's waarop de optics zelf er best goed opstaan maar de rest van de foto is dan erg onderbelicht en/of ziet er erg onnatuurlijk uit.
Laat ik beginnen met de credits te geven aan degenen die ze het meest verdienen: Moeder Natuur voor de fraaie optics en de mensen van Nikon voor de prachtige camera en objectieven, goede spullen kunnen gebruiken scheelt natuurlijk al meteen veel.
Als je via de link naar de zes foto's kijkt dan bleken de bijzonnen op foto 1 en 5 heel erg fel, dat betekent dat de rest van de foto matig belicht zal uitvallen, je wil immers niet dat het hoofdonderwerp overbelicht is. Ik probeer zo te belichten dat de optic net niet overbelicht is, zorgen dat het histogram aan de rechterkant aansluit. Er zijn geen filters o.i.d. gebruikt. Verder leg ik alle foto's vast in RAW (NEF bij Nikon) dus zijn de beelden ook nog eens erg "vlak". Het gaat erom om de rest van de foto weer "op te werken" waarbij de optic eruit moet blijven springen. In Lightroom het beeld uitgesneden, witbalans aangepast (wat "kouder" dan daglicht, 5200K) en verder bescheiden aanpassingen voor belichting, dekking (m.n. ervoor zorgen dat het hemelsblauw niet al te gek donker uitpakt), middencontrast en scherpte.
Foto's 3 en 4: de CZB vind ik een heel lastige optic, en het lukt me dan ook meestal niet het ding zo sprekend op de foto te krijgen als de optic in het echt eruitziet ... Naast de bewerkingen als al genoemd hier wat zwaarder bewerkt, m.n. middencontrast, levendigheid + verzadiging gewijzigd.
Op de overige twee foto's staan geen optics maar alleen hoge bewolking: deze zijn v.w.b. (alleen ) belichting, contrast en witbalans zo aangepast dat ze v.w.b. hemelkleur en "sfeer" passen bij de andere foto's.
Quote selectie