[...]
Er zijn trouwens ook wel economische argumenten om nu sneller om te buigen: hoe langer we wachten, hoe meer het gaat kosten.
Hangt er ook helemaal van af wat je wilt veranderen.
Iedereen gaat er nu van uit dat we een stijging van de zeespiegel willen voorkomen of de gevolgen daarvan willen voorkomen op de plaatsen waar we nu wonen.
Als je kijkt met hoeveel of juist hoe weinig de bruikbare oppervlakte van onze aarde afneemt door de stijging van de zeespiegel en strikt economisch denkt, kan je je afvragen of het economisch wel verantwoord is om dit te voorkomen.
Dat heel grote bewoonde delen onder water komen te staan is dan economische schade en zo ontstaan er 'verloren' gebieden, maar daar komen ook nieuwe bruikbare gebieden voor terug die nu voor ons als mensen misschien weinig waarde hebben.
Vergelijk dit bijvoorbeeld met het bewonen van vulkaanhellingen. Mensen nemen bewust risico omdat gevaarlijke omgevingen ook zo hun voordelen hebben.
Ook het opofferen van dorpen voor een stuwmeer is zoiets.
Voor de betroffen mensen zijn de gevolgen, zeker in eerste instantie dramatisch, maar je kunt niet stellen dat de leefomgeving in een groter verband daardoor blijvend verstoord is.
Ik wil hier nadrukkelijk stellen dat ik dus niet zeg dat we niets aan de verandering van het klimaat zouden moeten doen, maar wil wel stellen dat het niet altijd vanzelfsprekend moet zijn om geen verandering te willen.
Ik besef ook best dat we in Nederland een behoorlijk risicogebied zijn door onze lage ligging.
Persoonlijk vind ik het veel erger dat we door onze leefgewoonten zoveel andere levensvormen het leven onmogelijk maken dan het feit van een opwarmende aarde.
