Re : Heb 'm wat nader bekeken op groot scherm
Bericht van: Peter (Mariakerke bij Gent) , 14-08-2015 16:16
ipv telefoon, en ik ben misschien toch wat te snel geweest. De vervorming is inderdaad aanwezig en rekt extra naar de hoeken. Als het met een 16-35mm lens gemaakt is klopt die vervorming wel, ik ken die lens (heb ze zelf niet, maar wel al mee gewerkt).
De foto is wel bewerkt met software, ik zie duidelijke sporen van opscherpen, bovendien is er een logo in gestopt, en is de foto bijgesneden: het beeld is een exact vierkant. Dat kan als origineel met de 5Ds of 5Ds R maar niet met de 5D MkIII. Dat zou gezien de vervorming van de bliksem betekenen dat ze vooral de onderkant weggesneden heeft: straat en stenen, nogal logisch vanuit esthetisch standpunt, en niet onbegrijpelijk om zoveel straat in je compositie mee te nemen: een 16mm op full-frame doet het perspectief enorm kantelen als je de camera naar boven richt, en dan krijg je gebouwen niet meer recht door het kantelen. Ik werk ook vaak op die manier als ik die brede hoeken gebruik. Dat verklaart ook waarom de gebouwen niet zoveel vervorming vertonen: ze komen uit het midden van het oorspronkelijke beeld.
In Photoshop en op mijn goeie monitor vind ik wel een beetje van het blauwige licht terug in de natte stenen, en ook op het dak linksboven, maar erg weinig. Er zijn 3 punten waar de bliksem of vertakkingen achter iets verdwijnen en terug in beeld komen, en het lijkt me onzinnig dat iemand een stuk van een bliksem zou laten zien in een doorkijkpunt op de kerk waar je dat punt niet als doorkijk zou kunnen zien of herkennen als er geen lichtbron achter te zien was.
De stervorming is te wijten aan het gebruikte diafragma: normaal bij f13 of hogere diafragmawaarden, en niet ongewoon dat deze ook voorkomen op felle punten in een bliksemkanaal.
Er is idd erg weinig reflectie van de bliksem te zien, die wel laag in beeld zou moeten te zien zijn op het origineel, maar ik zou ook opglanzende punten in die blauwe tinten verwachten op al die objecten die nat zijn en waarvan je toch meer reflecties verwacht.
Maw: ik zie nergens bewijs voor vervalsing en eigenlijk klopt het plaatje wel, maar ik blijf toch mijn twijfels hebben.
De foto is wel bewerkt met software, ik zie duidelijke sporen van opscherpen, bovendien is er een logo in gestopt, en is de foto bijgesneden: het beeld is een exact vierkant. Dat kan als origineel met de 5Ds of 5Ds R maar niet met de 5D MkIII. Dat zou gezien de vervorming van de bliksem betekenen dat ze vooral de onderkant weggesneden heeft: straat en stenen, nogal logisch vanuit esthetisch standpunt, en niet onbegrijpelijk om zoveel straat in je compositie mee te nemen: een 16mm op full-frame doet het perspectief enorm kantelen als je de camera naar boven richt, en dan krijg je gebouwen niet meer recht door het kantelen. Ik werk ook vaak op die manier als ik die brede hoeken gebruik. Dat verklaart ook waarom de gebouwen niet zoveel vervorming vertonen: ze komen uit het midden van het oorspronkelijke beeld.
In Photoshop en op mijn goeie monitor vind ik wel een beetje van het blauwige licht terug in de natte stenen, en ook op het dak linksboven, maar erg weinig. Er zijn 3 punten waar de bliksem of vertakkingen achter iets verdwijnen en terug in beeld komen, en het lijkt me onzinnig dat iemand een stuk van een bliksem zou laten zien in een doorkijkpunt op de kerk waar je dat punt niet als doorkijk zou kunnen zien of herkennen als er geen lichtbron achter te zien was.
De stervorming is te wijten aan het gebruikte diafragma: normaal bij f13 of hogere diafragmawaarden, en niet ongewoon dat deze ook voorkomen op felle punten in een bliksemkanaal.
Er is idd erg weinig reflectie van de bliksem te zien, die wel laag in beeld zou moeten te zien zijn op het origineel, maar ik zou ook opglanzende punten in die blauwe tinten verwachten op al die objecten die nat zijn en waarvan je toch meer reflecties verwacht.
Maw: ik zie nergens bewijs voor vervalsing en eigenlijk klopt het plaatje wel, maar ik blijf toch mijn twijfels hebben.
Of zit mijn smaak...
!!