Als je de werkelijke stijging bekijkt over een langere periode is die stijging nog steeds gewoon constant. Je meet de acceleratie over een te korte tijdsspanne, om er een conclusie aan te kunnen verbinden is mijn mening. Je meet net op de top nu met een El-Nino jaar wellicht en het eerste jaar dat je pakt is het op het laagste punt, net de 2 uitersten.
?? Als de meetserie te kort is, hoe weet je dan zo zeker dat de stijging constant is? Ik gebruik de maximale hoeveelheid (satelliet-)gegevens die er is. Helaas zijn deze pas vanaf eind 1992 beschikbaar. Het 15-jarig gemiddelde is dan vanaf eind 2007 beschikbaar. De gemiddelde stijging over 1 jaar is dan vanaf eind 2008 te berekenen. Dat is geen cherry-picking, dat is een beperking van de gegevens.
Inderdaad geeft El-Niño nu een extra zetje. Je kunt dan ook zeggen dat de trend tot voor kort gedempt werd door een La-Niña. Het hobbelt een beetje op en neer, maar ik geloof er niet in de de rode lijn in mijn figuur over 1 of 2 jaar horizontaal gaat lopen.
In Nederland wordt (of werd) met de klassieke metingen geen versnelling van de stijging waargenomen, (link zie onder). Daar zijn voor zover ik kan nagaan twee verklaringen voor. Ten eerste is de hoeveelheid zuidenwind toegenomen ten opzichte van de hoeveelheid noordenwind. Als gevolg daarvan wordt het water in ons deel van de Noordzee vaker weggeblazen, in plaats van opgestuwd.
http://www.logboekweer.nl/Wind/DeBilt_nz.pdf
Een tweede verklaring is dat het smeltwater van de ijskap van Groenland in onze omgeving maar een heel beperkte bijdrage levert, door het 'zelfgravitatie-effect'
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0229-Zeespiegelstand-Nederland-en-mondiaal.html?i=9-54
Quote selectie