De foto zou totaal overbelicht (moeten) zijn. Laat staan dat je nog zoveel details op de achtergrond kunt zien.
Nee, deze foto als enig bewijs kan me niet overtuigen, oftewel 'extraordinary claims require extraordinary evidence'
Mwah, het is ten eerste al een crop, ofwel op de originele foto is er vast meer in beeld, en dus van verderaf genomen dan het hier lijkt. Het lijkt me sterk dat ie zomaar de bodem staat te fotograferen terwijl je vaak een groot deel van de lucht in beeld wil hebben. Natuurlijk is 18 meter nog dichtbij. Daarnaast denk ik ook dat hij z'n instellingen al heeft aangepast met het oog op nabije inslagen. Met een prima DSLR en een diafragma richting F16/F20 lijkt me dit, met nog wat nabewerken (belichting nogal wat terugschroeven) best realistisch te zijn.
Het komt me allemaal vrij natuurlijk over. De lichtval op het gras, de druppels en achtergrond kloppen wel en de belichting is, gezien het bliksemkanaal, ook al heel erg ver teruggeschroefd.