Re: Meetopstelling is onwaarschijnlijk

Bericht van: Rutger (Meppel) , 20-10-2017 12:28 

De bolvorm van de pyranometer is dusdanig dat objecten tamelijk dichtbij moeten staan, om echt effect uit te oefenen. Er zou een probleem kunnen ontstaan bij lage zonnestanden, met bomen op tientallen meters afstand. Maar omdat dan de instraling ook laag is, is je fout daarmee ook klein. Ik betwijfel dat dit structureel leidt tot 5% minder straling op jaarbasis. Het meten van straling in De Bilt en de onzekerheid ervan is uitvoerig beschreven in een technisch rapport en de meeteisen staan in het handboek waarnemingen

De opstellingseisen zijn vrij strikt gedefinieerd:

 

De CM11-sensoren voor de metingen globale straling worden gemonteerd op een vertikaal statief en bevinden zich op een hoogte van 1,5 m boven vlak terrein, in principe kortgemaaid gras. Er zijn in de omgeving van de meetlocatie geen obstakels die 5 graden of meer uitsteken boven de horizon bekeken vanuit de sensor. In de directe omgeving van de meetlocatie, dat wil zeggen binnen een straal van 200 meter vanaf de sensor, bevinden zich geen obstakels van welke aard dan ook die door uitstraling de metingen kunnen beïnvloeden. Het horizontale vlak van de instrumenten voor de metingen globale straling is waterpas. De glazen bollen van de instrumenten zijn vrij van stof en rijpaanslag. De beheerder van het meetterrein heeft in principe dagelijks toezicht en draagt zorg voor het schoon zijn van de instrumenten. Rond het instrument zijn ter afstoting van vogels draden gespannen. (WMO no.8, ref. 1)

Mijn vermoeden is dat de ruimtelijke variatie in jaarlijkse stralingsom veel groter is, dan het KNMI kaartje suggereert. Voor De Bilt geldt bijvoorbeeld dat daar sneller cumulusbewolking ontstaat, vanwege stedelijk warmte-eilandeffect en lichte opstuwing tegen de Utrechtse heuvelrug. Ik zal eens zoeken naar geschatte stralingsommen uit satellietbeelden. Die laten de ruimtelijke variatie vaak veel beter zien.

Gr. Ben

De klimaatatlas is vergrid met een Thin-Spline methode en voor de meeste parameters een "lambda" van 0.004. Daardoor gaat de fit niet per sé door het meetpunt.


Overzichten globale straling per maand en jaar (edit 22 okt)   ( 1314)
Bart (Abcoude) -- 16-10-2017 22:10
Re: Vergelijking met Klimaatatlas   ( 996)
Bart (Abcoude) -- 18-10-2017 11:12
Re: Vergelijking met Klimaatatlas - verklaring gevonden   ( 829)
Bart (Abcoude) -- 19-10-2017 14:17
Re: Vergelijking met Klimaatatlas - verklaring gevonden   ( 593)
Marcel (Hulsen) -- 20-10-2017 06:42
Meetopstelling is onwaarschijnlijk   ( 750)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 20-10-2017 09:10
Re: Meetopstelling is onwaarschijnlijk   ( 705)
Rutger (Meppel) -- 20-10-2017 12:28
Re: Meetopstelling is onwaarschijnlijk   ( 525)
Bart (Abcoude) -- 20-10-2017 14:59
Re: Meetopstelling is onwaarschijnlijk   ( 913)
Rutger (Meppel) -- 20-10-2017 14:20
Re: wow, die is mooi!   ( 616)
Bart (Abcoude) -- 20-10-2017 15:01
Re: wow, die is mooi!   ( 603)
Rutger (Meppel) -- 20-10-2017 16:18
Re: Meetopstelling is onwaarschijnlijk   ( 714)
Eric, Rotterdam -- 20-10-2017 16:00
Bedankt, zeer fraai!   ( 657)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 21-10-2017 22:08
Re: Bedankt, zeer fraai!   ( 671)
Mark (Noordwolde, Groningen) -- 22-10-2017 00:38
Re: KNMI MSG 2016   ( 827)
Rutger (Meppel) -- 23-10-2017 09:28
Evolutie instralingsdata   ( 555)
Jan (Workum, FRL) -- 19-01-2018 23:08