Ik doe hier een keer mijn beklag over een artikel, en ik zou zogezegd verantwoordelijk zijn voor de verloedering van de journalistiek. Dat is toch een beetje een flauwe vingerwijzing, niet?
Uiteraard, mede verantwoordelijk. Het is een kwestie van vraag en aanbod, en jij verzorgt de vraag, en draagt dat nog uit door het op fora als deze verder te verspreiden. Ik zie niet in wat daar flauw aan is, het is flauw om te klagen over iets waar je zelf de vraag voor verzorgt.
Daarbij, ik klik niet op clickbait (behalve misschien die enkele keer, zoals daarnet), maar ook in wat "serieuze" artikels lijken te zijn staat er de laatste tijd meer bladvulling en onzin in dan wat anders.
Dat doe je dus wel, en je verspreidt het zelfs. Wat prima is, van mij mag het en ik heb er geen last van, maar verbaas je dan niet over het feit dat zulke artikelen bestaan, en het goed doen.
En ik mag niet wensen dat organisaties geld uitgeven aan iets dat "niemand" leest? Dus enkel hetgeen wat gelezen wordt, dat moet vermeld worden in de krant? Nou, dat noem ik geen journalistiek meer, dat noem ik gewoon cafépraat. Waarom zou je in het nieuws dan nog aandacht schenken aan bvb de afzetting van Mugabe, 90% van de mensen interesseert dat toch geen fluit. Nee joh, laat ons de gazetten gewoon vol zetten met kattenfoto's en halfnaakte vrouwen. Want dat is wat het publiek wil zien, dat is wat verkoopt. Nou, van zo'n maatschappij wens ik geen deel uit te maken.
Je mag het van mij wel wensen, maar het zal ongetwijfeld meer effect hebben om er naar te handelen. Als je een "onzin artikel" tegenkomt, negeer het dan. En als het te vaak gebeurt, bezoek die website niet meer. Dat is de allerbeste remedie en scheelt je een hoop frustratie. De VRT gaat echt niet op WW zoeken om er achter de komen hoe goed ze presteren, die kijken gewoon naar hun 'web analytics', of verspreiding op social media etc.