Even 'n evaluatie van modeluitvoer Engelse UKRM & Duitse LM. Beide gingen voor serieuze neerslag hoeveelheden gaande van 2 mm in het oosten tot 6 mm in het westen. In het oosten viel niets tot wat sporen, in het westen plaatselijk 4 mm. De neerslag kwam dus bijlange niet zover naar het oosten als berekent, en verpieterde ook nog eens aan de oostelijke (koude kant). Het centrum lag op het "dooifront". Dat kunnen we zien aan het 0 graden niveau van zowel de droge bol als van de natte bol. Gisteren avond zwabberde het nulgraden niveau van droge bol bv van 100 meter (90% kans op sneeuw) naar 400 m (30% kans op sneeuw). Eenzelfde beeld bij de natte bol gaande van 200-300 meter (meestal sneeuw) tot 400-500 meter (regen overgaand in sneeuw of omgekeerd). Beide zijn zeer goede indices voor het bepalen van het neerslagtype. Het feit dat die indices op korte afstand vrij grote verschillen lieten zien (dooigrens) maakte de zaak natuurlijk ni makkelijker. Een kilometer meer naar het oosten of het westen maakte grote verschillen. Maar in dit geval was de neerslag zo zwak dat het niet opviel, maar owee als het wat intenser was, dan hadden we nog leuke taferelen gezien. Vage berichtgeving als regen in 't westen en winterse neerslag elders was dan ook de enige houvast voor de publieke media. Maar als winter- en weerliefhebber heb je der ni veel aan, dus ga ik graag voor het nog wat preciesere werk, maar das dan ook een risico dat je op een forum als dit wel kunt permiteren.
Concluderend: model was vrij correct kwa ruimtelijke spreiding van winterse neerslag/gewone neerslag, gedeeltelijk fout kwa intensiteit. Zijn die modellen daarom slecht? Neen, ze bieden nog steeds 'n stevige houvast, maar intensiteit durft wel eens onderschat of overschat te worden, zelfs bij dynamische weerprocessen als gisteren & vandaag. Dat zal altijd zo zijn, en das ook de uitdaging om die data "te geloven of niet". Het betere en boeiende weer noem ik dit, alhoewel sommigen het resultaat van dit alles misschien eerder een pover vertoon zullen vinden. Maar ik hou nu eenmaal van dit soort weerstoestanden i.p.v. saai droog vriesweer.
Als positivo: hop naar het betere winterwerk in de (verre) toekomst, desnoods volgend jaar
.
Concluderend: model was vrij correct kwa ruimtelijke spreiding van winterse neerslag/gewone neerslag, gedeeltelijk fout kwa intensiteit. Zijn die modellen daarom slecht? Neen, ze bieden nog steeds 'n stevige houvast, maar intensiteit durft wel eens onderschat of overschat te worden, zelfs bij dynamische weerprocessen als gisteren & vandaag. Dat zal altijd zo zijn, en das ook de uitdaging om die data "te geloven of niet". Het betere en boeiende weer noem ik dit, alhoewel sommigen het resultaat van dit alles misschien eerder een pover vertoon zullen vinden. Maar ik hou nu eenmaal van dit soort weerstoestanden i.p.v. saai droog vriesweer.
Als positivo: hop naar het betere winterwerk in de (verre) toekomst, desnoods volgend jaar
.