Re: Mooi! 
Wel jammer dat de sneeuw in de nacht valt, vind het
Bericht van: Rutger (Meppel)
, 31-01-2019 12:14
Oh oke, ik dacht dat diffuse straling er voor zorgde dat de sneeuw smelt zonder dat de zon schijnt. Dit effect wordt dan krachtiger naarmate de seizoenen vorderen aangezien de zon al krachtiger is.
Dat wordt regelmatig verkondigt op WW maar ik snap niet waar dat op gebaseerd is, vandaar mijn vraag. Het lijkt mij een misverstand.
Wat andere voorbeelden:
https://www.weerwoord.be/m/2277159
https://www.weerwoord.be/m/1798824
https://www.weerwoord.be/m/1795726
Op een onbewolkte dag is de instraling van de zon een mix van directe en diffuse straling, het hangt af van de atmosferische omstandigheden maar zeg bijvoorbeeld 60% direct en 40% diffuus. Op een bewolkte dag is 100% van de instraling van de zon diffuus, maar de totale instraling is ook lager (vanwege de wolken). Nu is de BRDF van (verse)sneeuw niet volledig vlak maar het lijkt mij dat wanneer je de inkomende straling erover integreert je op een onbewolkte dag alsnog een significant hogere absorptie komt ten opzichte van een bewolkte.
De reflectie van verse sneeuw voor de golflengtes van zonlicht is erg hoog, bijvoorbeeld een albedo van 60-80%. Ongeacht de richting, wordt er überhaupt maar weinig geabsorbeerd in het spectrum van zonlicht.
De reflectie van sneeuw in het thermische gedeelte van het spectrum is erg laag, de emissiviteit is gemakkelijk boven de 95%. En de absorptie is dan per definitie slechts 5%.
De inkomende langgolvige straling is bij bewolkt weer min of meer gelijk, netto dus nul, en bij onbewolkt weer scheelt het gemakkelijk zon 50W/m2. Van die hoeveelheid wordt in die golflengten vrijwel alles geabsorbeerd. Als je de hoeveelheid extra geabsorbeerde straling zou vertalen naar het kortgolvige deel van het spectrum van de zon zou je dus zo'n 50W/m2 extra moeten absorberen, en zoals gesuggereerd door een toegenomen diffuse straling. Maar 50W/m2 extra absorptie bij een albedo van ~70% betekent dat er >150W/m2 aan extra inkomende straling nodig zou zijn, en dat terwijl de bewolking er juist voor zorgt dat de totale inkomende straling van de zon afneemt.
Om een lang verhaal kort te maken, ik zie in de verste verte niet in hoe de richtingseffecten in de reflectie van sneeuw zo'n grote hoeveelheid extra absorptie zouden kunnen veroorzaken.
Zie hieronder een voorbeeldje van de reflectie van sneeuw.
edit:
Zie hier de emissivieit van sneeuw in het langgolvige deel van het spectrum vanuit verschillende richtingen, uit:
Cheng et al 2010 Comparison of Radiative Transfer Models for Simulating Snow Surface Thermal Infrared Emissivity
Er zit wel iets aan variatie in maar het zit in de orde van enkele procenten.
