het volume is op dit moment wel redelijk op peil.
's Winters is het volume meer betrouwbaar dan in de zomer, water op ijs wordt niet herkend.
De wind-kracht en -richting bepalen volume vs oppervlakte.
http://polarportal.dk/en/sea-ice-and-icebergs/sea-ice-thickness-and-volume/
Fijn dat jij nu ook met het volume aankomt. Ik herinner me dat ik bijkans voor onbenul werd uitgemaakt toen ik het ijsvolume enige tijd geleden in de discussie inbracht. Is de opgegeven ijsdikte nu wel betrouwbaar en geen modelberekening?
Natuurlijk is het volume maatgevend voor de afsmelt. Bij een beschouwing over energiestromen en een energiebalans komt de massa van het ijs voor. Toegevoerde energie is recht evenredig met gesmolten ijsmassa en dus recht evenredig met gesmolten ijsvolume. Zeker, het oppervlak speelt een rol in de energie-uitwisseling tussen ijs en water en tussen ijs en lucht, maar is daarmee nog geen maat voor de hoeveelheid verdwenen ijs.
Verder heb ik eerder betoogd (werd niet begrepen) dat heel goed het ijsvolume, en dus de ijsmassa, kan afnemen zonder dat je dat aan de grootte van het ijsoppervlak ziet. Met als voorbeeld het ijs dat wij zien op sloten, vaarten of plassen, dat na een dag dooi (of meer dagen) nog steeds het volledige oppervlak kan bedekken maar intussen dunner geworden is en dus in volume afgenomen.
Bij het poolijs is het ijs ook in beweging en dat maakt het verband tussen volume en zichtbaar oppervlak wel gecompliceerd. Zo kan ook het volume constant blijven en de oppervlakte veranderen. Bij afname van het volume zal gemiddeld ook enige afname van het opppervlak te zien zijn. Rechtevenredigheid tussen die twee lijkt me ver te zoeken.
Groet,
Cees