Dit weertype veroorzaakt veel meer schade aan de natuur dan droogte en toch is het volgens sommigen heilig, maar diezelfde personen hoor je straks wel weer zeveren als het te droog is en de arme natuur het moet ontgelden. Blijft interessant, die hypocrisie ;)
Ik ga ook weer eens een nuance geven. Dit stormweer veroorzaakt veel sneller een duidelijk zichtbare schade aan de natuur dan droogte. Daar wordt dan vaak ook nog een prijskaartje aan gehangen. De schade door droogte is sluipend, omdat deze op de lange termijn pas volledig zichtbaar wordt. Omdat je die dus niet meteen in volle omvang ziet, en er ook geen prijskaartje aan wordt gehangen (heb ik tenminste nog nergens gezien) is dit een aandachtspunt waar op gewezen kan worden. Dat is niet nodig bij stormweer: de schade is voor het grootste gedeelte direct zichtbaar.
Op dit moment staan we voor de vraag hoeveel bomen dit voorjaar niet meer uit blijken te lopen door de droogte van vorig jaar. In delen van Duitsland zou dit een merkbaar percentage kunnen zijn. Mogelijk ook op de Veluwe. Dan blijkt pas dat de schade door de droogte wel degelijk minstens zo groot is als die door storm; in sommige gebieden mogelijk zelfs ruim groter. Op een aantal plaatsen (in Duitsland) zijn er trouwens naaldbossen nu al uitgedund, omdat hieraan in de winter al is te zien dat ze het niet meer gaan halen. Daar hoor je verder niks over, maar het gebeurt wel.
Juist doordat de droogte effecten heeft op langere termijn wordt er regelmatig op gewezen dat je hier niet langsheen mag kijken. Alleen gebeurt dat dan weer af en toe wat te veel, zodat het vervelend wordt, tenminste ook in mijn eigen beleving. Ook is het natuurlijk vervelend als je daardoor niet meer van mooi weer zou mogen genieten. Het gaat er echter om dat we op een forum als dit onder ogen moeten zien wat er op de achtergrond - lees dus op de langere termijn - speelt.
Goede nuancering, ben benieuwd hoeveel bomen het loodje gelegd blijken te hebben.