Hoewel, grotendeels niet omdat de weerkaatsing anders is.
Maar je zou het uit kunnen rekenen. Vermogen van de zon in NL is volgens mij 1000W per m2 maximaal, en zo'n 18% daarvan wordt omgezet in elektrisch vermogen. Dus 820 W wordt niet opgenomen. Een deel daarvan wordt wel gereflecteerd (ze spiegelen behoorlijk) en een ander deel zou anders door een dak worden opgenomen. Zeker ten opzichte van een plat dak of een donker pannendak zou de warmte-absorptie niet negatief zijn en voorkomt het zelfs (ik meen 4%) van de opwarming op een plat dak door verminderde instraling.
Opofferen van landbouwgrond voor PV-parken zou verboden moeten worden zolang niet alle daken van alle boerderijen en bedrijven vol ligt. Waanzin ten top om meer eten te importeren (of minder te exporteren) door er PV-parken op te zetten.
Er is wel onderzoek gedaan naar het effect van het verlaagde albedo van zonnepanelen op de lokale temperatuur. (zien links hieronder)
Het Scientific American verhaal is het eenvoudigst te begrijpen voor wie niet door het Nature verhaal wil ploegen.
Korte versie: de lokale temperatuur is inderdaad hoger. Per saldo zorgt het gebruik van panelen nog steeds voor een veel lagere opwarming dan wanneer we fossiele brandstoffen gebruiken.
Mijn interpretatie: alles dat niet gereflecteerd wordt door de zonnepanelen eindigt als warmte. Een flink deel wordt onmiddelijk in warmte omgezet doordat de panelen opwarmen. Maar de 18% die in elektriciteit wordt omgezet eindigt uiteindelijk voor het grootste deel ook als warmte. Wat betreft dat laatste: dat is natuurlijk ook het geval als de stroom niet uit zonnepanelen komt maar uit de (fossiele) elektriciteitscentrale.
Voor het meer complexe verhaal, zie het Nature artikel.
https://blogs.scientificamerican.com/solar-at-home/the-albedo-effect/
https://www.nature.com/articles/srep35070
Paul