Je snapt toch wel dat dit grafiekjes zijn om duidelijk te maken dat een trend beter zichtbaar is bij 30- in plaats van een 10-jarig voortschrijdend gemiddelde? Orkanen zijn een meteorologisch verschijnsel, waarom zou daarvoor een andere periode genomen moeten worden dan bij andere meteorologische verschijnselen?
Ik ben altijd een voorstander van het gebruik van het 30-jarig gemiddelde, maar het heeft ook een aantal nadelen. Ten eerste heb je een goede meetreeks nodig van ten minste 30 jaar. De orkaanstatistiek is waarschijnlijk pas sinds 1945 van voldoende kwaliteit; toen werd begonnen met verkenningen vanuit vliegtuigen.
Bovendien kan het 30-jarig gemiddelde ook fluctuaties gladstrijken die wel degelijk interessant zijn. Het grote aantal in de vijftiger jaren en het lage aantal na de zeventiger jaren is niet goed begrepen. Met de weergave van een 10 jarig gemiddelde zie je zowel de variatie op een termijn van enkele decennia als ook de trend over een langere termijn.
Het KNMI zegt er het volgende over:
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/orkaanvoorspellingen-op-langere-termijn
Quote selectie